Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А23-643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-643/2023
21 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (141100, Московская область, Щёлково город, 1-й Советский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (249401, Калужская область, Людиновский район, Людиново город, ФИО2 улица, дом 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 945 941 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2022 сроком действия на один год,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 945 941 руб. 75 коп. по договору поставки № 37 от 24.01.2022, из которых задолженность в размере 4 831 868 руб., неустойка в размере 114 073 руб. 75 коп.

07.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 7 835 168 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 07.06.2023 в размере 888 519 руб. 57 коп.

10.07.2023 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 7 835 168 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что сумма долга погашена, в связи с чем сумму долга признает, по условиям п. 6.2. договора неустойка не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 13.07.2023 был объявлен перерыв до 14.07.2023 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

13.07.2023 от истца поступило заявление о признании иска в части основного долга в сумме 7 835 168 руб.; предоставил расчет суммы пени к ранее заявленному ходатайству о снижении неустойки.

В судебном заседании рассматривается ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 37 от 24.01.2022 в размере 7 835 168 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 835 168 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору поставки по договору поставки № 37 от 24.01.2022 в размере 7 835 168 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2022 №37, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, прок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 13.12.2022 по 07.06.2023 в сумме 888 519 руб. 57 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара он уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности но, не более 10% от стоимости такого товара.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его неверным, произведенным без учет ограничения предельного размера неустойки, установленного п. 6.2. договора.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 805 627 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении до однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств исполнения обязательства в полном объеме, учитывая период просрочки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Суд считает, что неустойка в сумме 365 145 руб. 04 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца взыскивается 30% подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей оплате то суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК», г. Щелково Московской области, от иска к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод», г. Людиново Калужской области, в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 37 от 24.01.2022 в размере 7 835 168 руб.

Производство по делу №А23-643/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод», г. Людиново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК», г. Щелково Московской области, неустойку в размере 365 145 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 102 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК», г. Щелково Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 995 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 №144.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова