Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А56-41714/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41714/2023
20 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕВСКИЙ д.7/9, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д.111,корп. 1,кв. 554, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 600 000руб. и расторжении приложения №3 от 20.06.2021г. к договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении приложения №3 от 20.06.2021г. к договору об оказании услуг №wte-08/21 от 08.02.2021г. и взыскании 600 000руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении договора со стороны ответчика, в связи с чем при фактическом исполнении договора оснований наличия у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2023 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №wte-08/21 от 08.02.2021г.

Приложением №3 от 20.06.2021г. к указанному договору ответчик, исполнитель по договору, принял на себя обязательство по разработке концепции бара, включающей в себя: разработку названия бара, разработку логотипа названия бара, разработку бренд-бука бара, консультации и согласование барной карты, консультации и согласование меню бара, консультации и согласование формы персонала бара, рекомендации по фирменному стилю полиграфии бара, рекомендации по подбору покрытия и интерьерным аксессуарам, рекомендации по принципам и правилам работы бара.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акта №03-WAW/21 от 29.09.2021г., копия которого представлена в материалы дела, предусмотренные договором и приложением к нему работы сданы заказчику (истцу). Замечаний о несогласии с объемами оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не заявлено, в связи с чем оказанные услуги считаются исполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Таким образом, исключительное право на логотип названия бара перешло к истцу с 29.09.2021г.

Как следует из условий приложения №3 к договору, в обязанности исполнителя не входила разработка товарного знака бара.

Понятия «логотип» и «товарный знак» отличаются друг от друга и имеют различные цели. Так исходя из формулировок, отраженных в судебной практике, логотипом признается оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (услуг или группы товаров данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009г. №КА-А40/5426-09 по делу №40-41784/08-98-123). Приказ Минэкономразвития №612 в п.1.2 определяет логотип как специальное шрифтовое начертание названия.

Логотип может быть не зарегистрирован как товарный знак, для обладания правами на логотип достаточно заключения договора на его создание, следовательно, организация вправе использовать его без соответствующей регистрации. Кроме того, логотип может являться одной из составных частей бренда компании и быть зарегистрирован в качестве товарного знака.

Согласно ст.1477 ГК РФ, товарный знак – это обозначение, служащее индивидуализации товаров, а знак обслуживания – для индивидуализации работ или оказываемых юридическими лицами услуг, на которые признается исключительное право.

В соответствии со ст.1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. То есть товарный знак может включать в себя помимо логотипа иные обозначения (словесные, объемные и другие) наименования компании или товара.

В соответствии с условиями договора, в том числе положениями Приложения №3 к договору, ответчик не принимал на себя обязательств по разработке товарного знака, логотип же был исполнителем разработан и передан истцу в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ООО «Приор-Недвижимость» была подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) №2022766115 рл классу МКТУ 43. В соответствии с уведомлением ФИПС от 07.03.2023г., входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент является неохраняемым для части заявленных товаров и услуг на основании п.1 ст.1483 ГК РФ, поскольку указывает на видовое наименование организации. При этом заявителю предлагается представить в течение 6 месяцев свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов.

Данных о направлении заявителем соответствующих доводов в ФИПС или о соблюдении заявителем дальнейшей административной процедуры государственной регистрации заявленного обозначения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.105 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №483 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым для целей регистрации товарного знака, заявителю направляется уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, в котором заявителю предлагается в течение шести месяцев со дня направления казанного уведомления представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Уведомление направляется, если по результатам проверки установлено, что государственная регистрация товарного знака не может быть осуществлена полностью или государственная регистрация товарного знака может быть осуществлена в отношении только части товаров, содержащихся в перечне товаров, представленном заявителем.

В соответствии с п.122 указанного Административного регламента, результатами административной процедуры являются: решение о государственной регистрации товарного знака для товаров или части товаров из указанных в представленном заявителем перечне товаров, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана; либо решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всего перечня товаров; либо решение о признании заявки отозванной (об удовлетворении поданного заявителем заявления о признании заявки отозванной).

Таким образом, до настоящего времени не исчерпаны все предоставленные законом и подзаконными актами возможности для регистрации товарного знака, так как в уведомлении ФИПС от 07.03.2023 года указано замечание в виде доминирования в товарном знаке неохраняемого элемента (из чего сделан вывод об отсутствии различительной способности), а также однозначным образом указано, что заявитель в течение 6 месяцев с даты направления уведомления вправе предоставить свои возражения, которые учитываются при окончательном принятии решения по итогам экспертизы обозначения. По результатам предоставленных заявителем доводов ФИПС вправе принять решение о регистрации заявленного товарного знака (либо он может быть зарегистрирован на стадии рассмотрения возражений или в судебном порядке).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.1483 ГК РФ, неохраняемые элементы (элементы, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта) могут быть включены в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Довод истца о том, что результаты предусмотренных в Приложении №3 работ не могут использоваться по отдельности, не соответствует действительности и противоречит правовой позиции самого истца.

Буквальное толкование условий Приложения №3 к договору позволяет выделить отдельные, не связанные с друг другом элементы (барная карта, меню, форма персонала, материал покрытия, интерьерные аксессуары, логотип названия бара и т.д.). Указанные элементы могут быть использованы отдельно, что подтверждается так же и тем, что логотип названия бара был отдельно продан истцом по договору №31/ПН-2022 от 23.06.2022г. ООО «Приор-Недвижимость».

По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ответчику, поскольку заявляя требование о расторжении договора и ссылаясь на уведомление ФИПС от 07.03.2023г., выданное ООО «Приор-Недвижимость», истец действует не в своих, а в чужих интересах. Субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращений с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019г. №Ф07-2098/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020г. №Ф05-5358/2020 по делу №А40-175860/2019.

Ссылка истца на положение подпункта 1 п.2 ст.450 ГК РФ, в котором указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, не обоснована, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден фактическими обстоятельствами и актом оказания услуг.

Оказание услуг по договору подтверждается актом №03-WAW/21 от 29.09.2021г. На момент подписания акта истец не заявлял замечаний и подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

По смыслу ст.ст.1102,1105 ГК РФ, ст.65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При фактическом исполнении договора, оснований наличия у ответчика неосновательного обогащения не имеется. Представленные истцом доказательства и доводы не свидетельствуют о нарушении договора со стороны ответчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. НЕВСКИЙ д.7/9, лит.А, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д.111,корп. 1,кв. 554, ОГРНИП: <***>) о расторжении приложения №3 от 20.06.2021г. к договору об оказании услуг №wte-08/21 от 08.02.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Отель Вавельберг», взыскании 600 000руб. неосновательного обогащения и 21 000руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.