Решение от 27 января 2021 г. по делу № А14-18479/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж Дело №А14–18479/2020

«27» января 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 442 758 руб. 58 коп. пени за период с 24.04.2020 по 28.09.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д-ВР/20 от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №11-06/502 от 24.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 5 442 758 руб. 58 коп. пени за период с 24.04.2020 по 28.09.2020.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.01.2021.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал в части расчетов.

С учетом того, что определением суда от 07.12.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 объявлялись перерывы до 20.01.2021, 27.01.2021.

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и о применении положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 5 441 625 руб. 22 коп. пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ОАО «ВЭСК» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж») (заказчик) заключен договор №01-12/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011г. (далее – договор).

В соответствии с п.2.1 договора ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ПАО «ТНС энерго Воронеж» - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.7 договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020г. в июле 2020г. ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги в размере 444 559 138 кВт.ч на общую сумму 1 041 905 306 руб. 62 коп. с НДС.

Ответчик признает оказание услуг в указанном объеме, разногласий к акту не заявил.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными данным пунктом.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему в июле 2020г. услуг исполнил с нарушением установленных законодательством сроков.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 5 441 625 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Не получив удовлетворения требования об оплате неустойки (пени) в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Пунктом 15(3) Правил недискриминационнного доступа к услугам по передаче электроэнергии ПП РФ № 861 предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:

- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, в связи с чем, при расчетах с ПАО «МРСК Центра» за услуги по передаче электроэнергии должно соблюдать сроки оплаты, установленные законодательством. Однако, ПАО «ТНС энерго Воронеж» производило оплату услуг ПАО «МРСК Центра» с нарушением установленных сроков платежей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 г.) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено ходатайство о применении положений ч.3 ст.401 ГК РФ и освобождении его от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии ввиду распространения коронавирусной инфекции.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, из содержания Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 и разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696, следует, что нерабочие дни не распространяются на предприятия в сфере электроэнергетики.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитав ее размер, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представил контррасчет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно информации, размещенной в Статистическом бюллетене Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России в августе-сентябре 2020г. составила 6,55-7,08% годовых. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России в августе-сентябре 2020 года составила 6,97-7,40% годовых. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Также ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии за июль 2020г. произведена им в полном объеме 28.09.2020, просрочка исполнения обязательств незначительна.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (продолжительность просрочки, статус ответчика – гарантирующий поставщик), с учетом доводов ПАО «ТНС энерго Воронеж», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 865 635 руб. 40 коп., применительно к двойной ключевой ставке, действовавшей в периоды нарушения обязательства.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 214 руб. по платежному поручению №152865 от 30.11.2020. Уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 208 руб. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 50 208 руб. расходов по госпошлине, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 865 635 руб. 40 коп. пени за период с 13.08.2020 по 28.09.2020, 50 208 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков