Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-9/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9/2023
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «25 МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2018),

о взыскании 2 264 167 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании), лично директор ФИО4 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Технология управления» (далее истец, АО «Технология управления») обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «25 МКД» (далее ответчик, ООО «25МКД») с иском о взыскании 2 241 141 рубль 93 копейки неосновательного обогащения, 23 025 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поступившие от жильцов дома №21 Б по ул. Пихтовая в г. Владивостоке денежные средства по статье «текущий ремонт» в полном объеме ответчиком не израсходованы, не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 782 149 рублей 17 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 209 593 рублей 79 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2023.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнительные пояснения по иску с учетом доводов истца и показаний свидетеля ФИО5 (председатель совета МКД №21 Б по ул. Пихтовая в г. Владивостоке в спорный период), данных в судебном заседании 26.01.2024, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «25 МКД» указывает, что работы по договору управления выполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела отчетов об управлении спорным МКД ответчиком за период с 2019 по 2022 годы, в связи с чем ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, ввиду выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме. Ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения не обоснована, не подтверждена фактическими данными о поступивших и неизрасходованных денежных средствах, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие проведение ответчиком работ по текущему ремонту МКД №21 Б по ул. Пихтовая в г. Владивостоке в спорный период, в том числе подписанные поквартальные акты приемки оказанных и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №21 Б по ул. Пихтовая, отчеты об управлении домом за период с 2019 по 2022 годы, платежные документы (товарные накладные, товарные чеки, счета и др.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 20.09.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома приняты решения: расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью «25МКД»; выбрать в качестве управляющей организации – АО «Технология управления» (решения по вопросам 3, 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД).

В соответствии с нормами жилищного законодательства новая управляющая организация уполномочена получить от предыдущей управляющей организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; при уклонении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» от исполнения данной обязанности АО «Технология управления» наделено также правом на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных средств (решения по вопросам №№ 13, 14 повестки дня).

Собственниками помещений в МКД с АО «Технология управления» 30.09.2022 заключен договор управления общим имуществом МКД №П21Б/2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неисполненных обществом «25МКД» обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт, составляет 2 241 141 рубль 93 копейки (первоначальные исковые требования).

Данная сумма получена истцом путем сложения сумм, отраженных в отчетах об управлении за спорный период (остаток денежных средств по статье «текущий ремонт»), а также с применением расчетного метода (тариф на текущий ремонт Х площадь жилых и нежилых помещений Х количество дней управления).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает поступившие ответчику от собственников помещений многоквартирного дома №21 «Б» по ул. Пихтовая денежные средства по статье «текущий ремонт», которые им не использованы и не переданы обществу «Технология управления» после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома №21 «Б» по ул. Пихтовая в г. Владивостоке решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2022, полномочия ООО «25МКД» на управление домом прекратились; собственниками выбран иной способ управления этим домом – АО «Технология управления».

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований общество АО «Технология управления» указало на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 2020 по 2022 годы, в связи с чем предъявило их ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, следует исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

О факте выполнения работ по текущему ремонту свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10).

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников помещений многоквартирного дома средства на указанные цели - стоимость выполненных и оплаченных работ по текущему ремонту.

В подтверждение факта расходования денежных средств на текущий ремонт дома №21 «Б» по ул. Пихтовая в г. Владивостоке в период с 2019 года по 2022 год ответчиком представлены: отчеты о расходовании средств по жому №21 «Б» по ул. Пихтовая за спорный период, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №21 «Б» по ул. Пихтовая за указанный период, подписанные без возражений и замечаний уполномоченными представителями сторон, платежные документы, в том числе первичная документация, а именно: товарные чеки, сметы на выполнение ремонтных работ, акты приемки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, заказы-наряды и др. Ответчиком также представлены доказательства перечисления неизрасходованных денежных средств на лицевой счет новой управляющей компании АО «Технология управления» в ходе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение от 08.08.2023 №274).

Доказательств того, что со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период суду не представлено, собственники помещений в последующие периоды осведомлялись путем публикации отчетов о размере расходуемых денежных средств по статье «текущий ремонт». В указанных опубликованных отчетах не содержится данных о неизрасходованных средствах за 2019 – 2022 годы в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В судебном заседании 26.01.2024 опрошенный в качестве свидетеля председатель совета дома №21 «Б» по ул. Пихтовая в г. Владивостоке в спорный период ФИО5 полностью подтвердил зафиксированные в актах данные о проведении работ по текущему ремонту указанного МКД.

Свидетельские показания оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Истцом также не опровергнут тот факт, что размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления по итогам 2019 – 2022 годов в установленном законодательством порядке не оспорены.

В силу части 12 статьи 162, части 4 статьи 165 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора – собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что каких-либо претензий от собственников помещений МКД относительно текущего ремонта и обоснованного/необоснованного расходования денежных средств, некачественно выполненных работ, в адрес управляющей организации за спорный период не поступало.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец доказал недостоверность указанных ответчиком в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту, не подтвержден материалами дела.

Какие-либо доказательства того, что в отчетах ответчиком указаны недостоверные сведения в части выполненных работ по текущему ремонту, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд также исходит из того, что нельзя признать правомерным исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере.

Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены.

При этом судом также учтено отсутствие сведений, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

Вопреки доводам истца, включение в расчет стоимости проведенных в спорный период работ накладных расходов и комиссии УО обусловлены необходимостью осуществления организацией своей деятельности, документально подтверждены, следовательно, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными), в том числе, с учетом отсутствия возражений со стороны заказчика включения указанных расходов в стоимость услуг (акты подписаны со стороны председателя совета дома без возражений и замечаний).

Таким образом, суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля – председателя совета дома №21 «Б» по ул. Пихтовая в г. Владивостоке в спорный период ФИО5, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленный в материалы дела расчет, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД, у ответчика отсутствует неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту, отклоняется судом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в период управления спорным многоквартирным дом, не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что указанные ответчиком работы и услуги фактически оказывались, что с достаточной степенью достоверности подтверждено первичными документами общества. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доказательства ответчика, в том числе не подтвердил того, что работы по текущему ремонту и иные услуги фактически не оказывались, либо оказывались ненадлежаще. В дело не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях жителей в связи с неоказанием или ненадлежащим содержанием дома. Фактически позиция истца основана исключительно на отрицании факта оказания услуг и выполнения работ обществом, то есть неизрасходования полученных от собственников денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку ответчик подтвердил факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму, на истца перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Спорные денежные средства получены ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома во исполнение полномочий управляющей организации указанного дома.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), учитывая, что представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ и итоговыми актами приемки подтверждается факт выполнения прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и приемка работ собственниками, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 404 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №2993 от 21.12.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Технология управления» из федерального бюджета 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2993 от 21.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.