Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А27-7830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7830/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 12.01.2024 г. ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", г. Новокузнецк

Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Черниговец", тер. Разрез Черниговский Кемеровской

области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 782 000 руб. задолженности по Договору № У-54/23 от 02.06.2023 г.,

74 309 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты

задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по Договору № У-54/23 от 02.06.2023 г., 19 440 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

04.07.2024 в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований. Истец просит взыскать 1 782 000 руб. задолженности по Договору № У-54/23 от 02.06.2023 г., 74 309 руб. неустойки за период 17.02.2024 – 04.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Изменение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2023 г. между АО «Черниговец» (филиал «Шахта «Южная») и ООО «Энергия Холдинг» заключен договор № У-54/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнять по Заказчика работы, указанные в 1.2. Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплачивать, в соответствии с условиями Договора.

05.12.2023 г. Стороны подписали спецификацию № 1 по ремонту и модернизации взрывозащищенного электрооборудования на сумму 1 800 000,00 руб.

В соответствии с условиями, указанными в договоре и Спецификации Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Акт выполненных работ подписан сторонами 17 января 2024 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору стоимость работ составляет 1 800 000 руб. (п. 1 Спецификации), Заказчик производит оплату за выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил 15.02.2024 г.

При этом оплате истцу в соответствии с п. 2.6 Договора подлежала стоимость выполненных работ за вычетом 1%, то есть 1 782 000 руб.

Заказчиком обязательство по оплате работ по Договору не исполнено по настоящий момент, задолженность составляет 1 782 000 рублей.

Доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не предоставлено.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией № 26К/23 от 18.03.2024 г.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что оплате подлежит сумма в размере 1 782 000 руб., а также просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признал обоснованным требование о взыскании 1 782 000 руб. задолженности по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 309 руб. неустойки за период 17.02.2024 – 04.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 74 309 руб. за период с 17.02.2024 – 04.07.2024 г. Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим права ответчика.

В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период 17.02.2024 – 08.07.2024 г. составляет 76 447,40 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 10,95% годовых при текущем значении ключевой ставки Банка России в 16% годовых.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки не является несоразмерным и не приводит к излишнему обогащению истца.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 889 641,40 руб., в том числе 1 782 000 руб. задолженности по Договору № У-54/23 от 02.06.2023 г., 76 447,40 руб. неустойки по Договору № У-54/23 от 02.06.2023 г. за период 17.02.2024 г. – 08.07.2024 г., 31 194 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляя ее на денежную сумму в размере 1 782 000 руб. начиная с 09.07.2024 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин