Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А13-13504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13504/2024
город Вологда
14 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании убытков в сумме        44 533 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

при участии от управления ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) о взыскании убытков в сумме 44 533 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк).

Общество, банк извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя управления, в отсутствие возражений общества, 13 февраля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, банка.

В обоснование предъявленных требований истец в заявлении указал на неисполнение управлением обязанности по списанию начисленной неустойки ввиду того, что ее размер не превышает 5%, а также на необоснованность требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с поставщика неустойки.

Управление в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Представитель управления в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1352514500124000017 на поставку картриджей в 2024 году с дополнительным соглашением, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить картриджи для принтеров и многофункциональных устройств (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 982 129 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар одной партией заказчику по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме перечисления денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в виде безотзывной независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение данного условия банк выдал независимую гарантию № 1039869-24-EGB от 17.05.2024.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

С учетом даты заключения контракта поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 03.06.2024, вместе с тем товар поставлен в адрес управления 01.07.2024, что подтверждается документом о приемке.

В адрес общества направлено требование об уплате пеней за несвоевременную поставку товар на сумму 44 533 руб. 13 коп.

Письмом от 08.07.2024 № 016 общество согласилось с начисленной неустойкой, просило о ее списании в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Поскольку требования об уплате неустоек обществом удовлетворены не были, управление обратилось с требованием от 24.07.2024 № 06-21/42013 в банк об уплате денежной суммы по независимой гарантии исполнения обязательств по контракту.

На основании требования управления (бенефициар) банк (гарант) осуществил выплату по банковской гарантии по требованию от 24.07.2024 № 06-21/42013 в размере 44 533 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 593099.

В связи с исполнением требования управления банк выставил обществу регрессное требование о возмещении гаранту выплаченных денежных средств.

Факт оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 74 на сумму 44 533 руб. 13 коп. по требованию 24.07.2024 № 06-21/42013.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требований о выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из контракта следует, что случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение истцом сроков поставки товара составила 44 533 руб. 13 коп.

Факт нарушения срока поставки истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (то есть обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, в связи с тем, что истец завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, то начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в обязательном порядке.

Следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для направления в банк требования о перечислении денежных средств (неустойки) на сумму в размере 44 533 руб. 13 коп. по независимой гарантии выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заказчик в рассматриваемом случае неправомерно предъявил к оплате требование по сумме неустойки в размере 44 533 руб. 13 коп. по банковской гарантии, что не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также способствует необоснованному получению выгоды со стороны заказчика, так как правовые основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Вместе с тем, как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с поставщика неустойки в виду обязанности заказчика по списанию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 44 533 руб. 13 коп. незаконно списана по банковской гарантии. В связи с оплатой банку соответствующей суммы у общества возникли убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов обществом представлен акт сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг от 07.11.2024 подписанный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель подготовил исковое заявление к управлению о взыскании по государственному контракту от 20.05.2024 № 1352514500124000017 на поставку картриджей в 2024 году денежных средств в размере 44 533 руб. 13 коп. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024 № 2317.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 18.11.2024, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2025.

Исковое заявление (л.д. 7-15) подписано ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 № 22, выданной истцом.

Факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.        

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая сложность дела, объем искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 533 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      М.В. Плахина