Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-141490/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141490/22-23-971
03 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПОСМОТЕКА»

к Религиозной организации Российское Библейское Общество

о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору № 87А от 01.11.2020 в размере 630 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОСМОТЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации Российское Библейское Общество (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору № 87А от 01.11.2020 в размере 630 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 110 А от 01.12.2019 (далее – договор 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения третьего этажа общей площадью 375 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1, машиноместо, расположенное в подземной стоянке.

Объект аренды передан в аренду по акту от 01.12.2019.

Пунктом 5.1 договора 1 аренды установлен срок его действия 11 месяцев с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

По окончании срока его действия, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 87А от 01.11.2020 (далее – договор 2) в отношении тех же помещений.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.1 договора 2 аренды установлен срок его действия на 1 месяц .

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежным документом от 06.12.2019 № 12272 истцом внесен обеспечительный взнос в сумме 630 000 руб.

Поскольку возврат суммы обеспечительного взноса после прекращения действия договора 1 не производился, обеспечительный взнос зачтен по условиям п. 3.9 договора в счет исполнения обязанности по его уплате по договору 2.

В соответствии с 3.10 договора 2 по окончании срока действия договора гарантийный взнос за вычетом суммы, указанных в п. 3.12 договора, возвращается арендатору в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, подписанного обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представил акт приема-передачи (возврата) от 30.11.2020, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому в помещениях в следствие эксплуатации имеются некоторые недостатки, которые в свою очередь относятся к естественному износу.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного взноса, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.11 договора 2 в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного взноса текущую задолженность и/или штрафные санкции в соответствии с п. 4.1-4.3 и/или стоимость ущерба в соответствии с п. 2.2.9, 2.2.11 договора, письменно уведомив арендатора о произведенном удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного взноса в срок не более 10 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя.

Согласно п. 2.2.4 договора 2 арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендованных помещений.

Ответчиком в адрес ответчика направлено уведомление, исх. № 148 от 26.02.2021, согласно которому по итогу осмотра помещений зафиксированы повреждения и приведена стоимость восстановительного ремонта, перепланировки и утилизации мебели, что в сумме составляет 897 610 руб.

Ответ истца на указанное уведомление отражен в претензии от 25.01.2022 № 106/1, и оставлен без удовлетворения.

Условиями договора не определены требования к состоянию помещений при их возврате, за исключением указания на необходимость передачи помещений в состоянии необходимом для эксплуатации, при этом при подписании акта приема-передачи от 01.12.2019, истцом и ответчиком подтверждено, что арендуемая площадь не является новой, полностью соответствует условиям договора и назначению и передана со всеми принадлежностями и документами. В указанном акт также отражено, что повреждения/недоставки являются нормальным естественным износом.

В акте указаны такие повреждения как незначительные сколы на стенах, отверстия на стенах от гвоздей и шурупов, углы плинтуса частично ободраны, линолеум имеет потертости и пятна, крышки фанкойлов имеют сколы и трещины.

Схожие повреждения зафиксированы и в акте от 29.12.2020, представленном ответчиком.

При таких обстоятельствах повреждения являются естественным износом.

Кроме того, стоимость ремонта не содержит документального обоснования, стоимости выполнения каждого вида работ.

Согласно объявлениям о сдаче помещений в аренду, помещения сдаются с мебелью, в связи с чем, оснований отнесения на истца расходов по утилизации мебели не имеется.

Из представленной истцом переписки следует, что ответчик уклонился от подписания акта возврата, что влечет отсутствие обязанности истца по внесению арендной платы после истечения срока действия договора.

Аналогичная позиция об отсутствии у арендодателя права требования внесения арендной платы при уклонении от приемки объекта аренды изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, доводы отзыва отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания каких-либо денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 630 000 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Религиозной организации Российское Библейское Общество (ОГРН 1027700182762, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) в пользу ООО «ПОСМОТЕКА» (ОГРН 1037869001565, 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, литера Е, пом. 4Н) задолженность в размере 630 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин