Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А42-6796/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6796/2017
город Мурманск
17 мая 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

военного прокурора Северного флота,

действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества к Минобороны России и ПАО «Русский лосось»

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки

третьи лица: - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минбороны России; - Управление Росреестра по Мурманской области; - Департамент имущественных отношений Минобороны России; - ООО «СБК КЗМ ПЛЮС» при участии в заседании представителей от прокурора: Зиганшина Фидаиля Равилевича, удостоверение, от Росимущества: ФИО1, доверенность от 06.03.2017 № 40,

от Минобороны России: ФИО2, доверенность от 07.04.2017, от ПАО«Русский лосось»: ФИО3, доверенность от 01.08.2016 № 3/16-юр,

от СЗТУ: ФИО4, доверенность от 27.12.2017 № 79,

от Управления Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамент ИО Минобороны России: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СБК КЗМ ПЛЮС»: ФИО5, доверенность от 27.04.2018 № 01-03/2018

установил:

военный прокурор Северного флота (Военная Прокуратура Северного флота (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)) (далее – прокурор, истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росимущество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 70-73), к Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Минобороны, МО РФ) и ПАО «Русский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о:

- признании недействительным договора аренды от 07.02.2013 № 141/3/A3-1 земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 м2,

- применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки – путём приведения сторон в первоначальное положение и обязать:

1.1. ПАО «Русский лосось» передать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

1.2. ПАО «Русский лосось» освободить земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район.

2. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, площадью 83 694 м2, с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 в виде аренды, зарегистрированной в пользу ПАО «Русский лосось» на основании договора аренды от 07.02.2013 № 141/3/А3-1.

- истребовании земельного участка площадью 83 694 м2, с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, из чужого незаконного владения ПАО «Русский лосось»,

- признании отсутствующим права аренды ПАО «Русский лосось» на земельный участок

Мурманская область, Печенгский район; - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.02.2013 № 51-51-05/001/2013-286 о регистрации договора аренды от 07.02.2013 № 141/3/A3-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минбороны России (ОГРН <***>) (далее – СЗТУ); - Управление Росреестра по Мурманской области (ОГРН <***>) (далее – Росреестр); - Департамент имущественных отношений Минобороны России (структурное подразделение МО РФ) (далее – Департамент); - ООО «СБК КЗМ ПЛЮС» (ОГРН <***>) (далее – Банк).

В обоснование иска прокурор указал, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства вследствие чего является недействительным.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал, сославшись в том числе на пропуск срока исковой давности (т. 2, л.д. 82-91).

В своих отзывах Минобороны (т. 3, л.д. 147-149) и СЗТУ в части (т. 2, л.д.75-78) поддержали позицию истца. Банк (т. 2, л.д. 106-108) поддержал позицию ответчика. Росреестр (т. 2, л.д. 115-117) просил отказать прокурору в требованиях к себе. Росимущество (т. 2, л.д. 123-126) высказало мнение, которое просило учесть, указав, что оно не осуществляет полномочия собственника на спорный земельный участок.

14.03.2018 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, их дополнении новыми требованиями, об отказе от иска в части и о привлечении к участию в деле в качестве соистца СЗТУ (т. 3, л.д. 8-18), которое было оставлено судом открытым.

Ходатайство судом рассмотрено и определением от 05.04.2018 (т. 3, л.д. 160-162) суд:

- отклонил ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле соистца, ввиду отсутствия ходатайства о вступление в дело в качестве соистца со стороны СЗТУ (абзац 6 просительной части уточнений иска),

- отклонил ходатайство прокурора об уточнении исковых требований в части включения дополнительных требований о признании объекта капитального строительства – здания фабрики по убою и переработке атлантического лосося – самовольной постройкой, и об обязании ответчика снести указанный объект самостоятельно или истцами за счет ответчика, ввиду одновременного изменения (добавления) предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ (пункты 1, 2 и 3 просительной части уточнений иска),

- принял отказ от иска и прекратил производство по делу в частях – истребования спорного земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 из чужого незаконного владения Общества, - признания отсутствующим права аренды Общества на земельный участок с

кадастровым номером 51:03:0020101:1580, - и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.02.2013 № 51-51-05/001/2013- 286 о регистрации договора аренды от 07.02.2013 № 141/3/А3-1 (абзацы 7, 8 и 9 просительной части уточнений иска),

- принял уточнения иска в оставшейся части ходатайства (пункты 4 и 5 просительной части уточнений иска).

Определение от 05.04.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом принятых судом указанных уточнений иска в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о:

- признании недействительным договора аренды от 07.02.2013 № 141/3/А3-1 земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 м2,

- применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение и обязании ответчика передать СЗТУ по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Росреестр и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Росреестра и Департамента, учитывая, в том числе, то, что последний является структурным подразделением МО РФ присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении уточненного, в принятой судом части, иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представитель Росимущества продержал доводы отзыва.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.

Представитель Минобороны иск поддержал по доводам отзыва. Представители привлеченных третьих лиц поддержали доводы собственных отзывов.

Из материалов дела следует, что в собственности РФ находился земельный участок с кадастровым номером 51:03:000000:16, площадью 7 731,9 Га, являющийся единым землепользованием и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования СЗТУ, подведомственному МО РФ.

Минобороны, на основании заявлений Общества (ЗАО до смены организационно-правовой формы), приказом Департамента от 25.04.2012 № 110 предварительно согласовало ответчику место размещения объекта – «Фабрика по убою и переработке атлантического лосося по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Лиинахамари» (далее – Фабрика) и утвердило акт о выборе земельного участка общей площадью 18,9 Га, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Лиинахамари (далее – Акт).

Согласно указанному Акту, комиссией была рассмотрена схема размещения и строительства Фабрики на землях Минобороны (земельный участок с кадастровым номером 51:03:0000000:16).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 51:03:0000000:16 площадью 77 319 000 м2 на основании приказа Минобороны от 14.09.2012 № 2845 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 площадью 83 694 м2 (спорный земельный участок) и земельный участок с кадастровым номером 51:03:0000000:16 площадью 77 235 306 м2.

Приказом Минобороны от 04.11.2012 № 3442 земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании СЗТУ и отнесенный к землям обороны и безопасности, предоставлен в аренду Обществу сроком на 3 года для строительства Фабрики.

Во исполнение указанного Приказа, 07.02.2013 между Минобороны (в лице структурного подразделения – Департамента) и Обществом заключен договор аренды № 141/3/A3-1 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 м2 в соответствии с которым ответчику предоставлен указанный земельный участок в аренду для строительства Фабрики сроком на 3 года.

Земельный участок является государственной собственностью РФ и предоставляется Обществу для строительства Фабрики (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре и действует до 04.11.2015 (пункт 2.1. Договора).

Земельный участок по Договору передан Обществу 07.02.2013. Договор вступил в силу с момента государственной регистрации (16.02.2013 № 51-51-05/001/2013-286), а после 04.11.2015 соответственно был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 6.4. Договора.

В процессе эксплуатации спорного земельного участка Общество построило и возвело на нем объект капитального строительства – Фабрику, в виде соответствующего производственного комплекса.

Соответствующее разрешение на строительство ответчиком было получено. Право собственности на здание Фабрики, площадью 1 470 м2 (степень готовности 70 %), зарегистрировано за Обществом (т. 3, л.д. 2, 3).

Полагая, что передача отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для капитального строительства не допускается, прокурор обратился в суд с настоящим уточненным иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика передать СЗТУ спорный земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя настоящий иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Росимущества (не в лице СЗТУ в чьём праве постоянного (бессрочного) пользования находился спорный земельный участок), прокурор исходил из того, что спорный Договор является ничтожным, так как он заключен в нарушение статьи 93 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и пункта 1 Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 № 176 (далее – Правила № 176).

Так, согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 Правил № 176 (в редакции от 29.12.2008 действующей на момент заключения спорного Договора от 07.02.2013) установлено, что настоящие Правила определяют условия передачи из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности земельных участков, временно не используемых для указанных нужд (далее – земельные участки), юридическим лицам и гражданам в аренду или безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не связанного со строительством (за исключением строительства временных сооружений), без изменения их целевого назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность Общества связанная, в том числе, с товарным выращиванием атлантического лосося, под цели которой и испрашивался спорный земельный участок в аренду, является по классификаторам одной из разновидностей сельскохозяйственной деятельности, что ныне, в том числе, соответствует Федеральному закону РФ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены статьей 27 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, только земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из

оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничений на предоставление земельных участков, ограниченных в обороте, во временное владение и пользование, не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, в редакции действовавшей 02.02.2013 (дата заключения Договора), из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

На спорном по настоящему делу земельном участке (кадастровый № 51:03:0020101:1580) каких-либо объектов, находящихся в федеральной собственности, в том числе предназначенных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, не размещено и к размещению не планируется.

Указанное обстоятельство прямо следует из материалов дела, оспариваемого Договора (пункт1.4.), и прокурором в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуто.

Более того, из дополнительно представленных в дело СЗТУ документов (т. 3, л.д.132-133, 134-139) по хронологии следует, что спорный земельный участок, на котором расположена Фабрика, Минобороны (в лице Северного флота) к прямому использованию в целях обороны не планирует и в настоящий момент разрешается вопрос о передаче части спорного земельного участка в собственность муниципального образования.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, критерием ограничения оборотоспособности земельных участков является не их принадлежность к определенному земельному фонду (например, к землям обороны), а их предназначение: предоставление для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и т.д.

Предоставленный в аренду ответчику земельный участок фактически ни собственником в лице уполномоченного органа, ни подведомственными ему учреждениями не использовался и не был занят каким-либо объектами недвижимого имущества, в том числе, недействующими, в связи с чем его предоставление для использования в сельскохозяйственной деятельности Общества не может нарушать права и законные интересы собственника, что, по мнению суда, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает прав тех третьих лиц, в интересах которых подан иск.

Отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов правообладателя земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, сами по себе положения статьи 93 ЗК РФ не запрещают передачу земельных участков, предназначенных для нужд обороны, во временное пользование гражданам и юридическим лицам, с учетом особенностей, установленных Правилами, в связи с чем требования прокурора представляются ненадлежащим способом защиты права, который приведет к причинению значительного имущественного вреда ответчику и фактическому прекращению его деятельности.

В данном случае, речь может идти не о признании всего договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а о признании недействительным условия о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей строительства.

Более того, следует отметить, что истец фактически указывает на недействительность одного лишь из условий спорного Договора – порядка использования земельного участка.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды в полном объеме, в данном случае, не имеется.

Более того, по мнению суда, спорный земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях.

Договор заключен в порядке, установленном ЗК РФ, в том числе для предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на основании решения органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться земельными участками, относящимися к земельному фонду земель обороты и безопасности.

Так, заключению спорного Договора предшествовало следующее:

Приказом Департамента от 25.04.2012 года № 110 ответчику было предварительно согласовано место размещение объекта недвижимости, возведение которого планировалось на спорном земельном участке и утвержден надлежащим образом согласованный акт выбора;

Спорный земельный участок был надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 51:03:0000000:16;

Приказом Министра обороны России от 04.11.2012 года № 3442 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для испрашиваемых целей.

Лишь после принятия и во исполнение вышеназванных ненормативных актов Минобороны, в лице директора структурного подразделения Департамента, с ответчиком был заключен Договор аренды спорного земельного участка.

Заключение Договора явилось не самостоятельным волеизъявлением данного ведомства (Департамента), а выполнением ранее изданного Приказа руководителя МО РФ, который в

установленном законом порядке не оспаривался, недействительным или не соответствующим закону признан не был, а, следовательно, оснований для его неисполнения не имелось.

Таким образом, само по себе заключение Договора не может быть признано не соответствующим закону, поскольку сделка была совершена во исполнение приказа Министра обороны РФ от 04.11.2012 № 3442, который не был обжалован и является действующим ненормативным правовым актом.

Принятие Приказа Минобороны № 3442 не противоречило и соответствовало Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053.

Несогласие прокурора с указанным Приказом МО РФ от 04.11.2012 № 3442, во исполнение которого заключен Договор, не является безусловным основанием для признания такого Договора недействительным (доводы пункта 7 отзыва Общества на иск суд находит заслуживающими внимания).

Более того, суд принимает позицию ответчика по отзыву на иск (пункт 3. отзыва) и позицию Росимущества указанную в отзыве о том, что Росимущество в отношении спорного земельного участка не осуществляло на момент заключения спорного Договора и не осуществляет ныне полномочия собственника на спорный земельный участок, в связи с чем прокурор необоснованно предъявил настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице Росимущества. В зависимости от ситуации иск должен был быть предъявлен в интересах РФ в лице МО РФ, либо СЗТУ.

Остальные доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва, в том числе о пропуске прокурором срока исковой давности, с учетом последнего принятого судом уточнения иска, суд отклоняет как необоснованные.

Между тем, помимо изложенных выше обстоятельств и норм права, принимая по настоящему спору решение, суд учитывает и те обстоятельства, что согласно представленной в материалы дела справки МО РФ и переписки Минобороны и Департамента (т. 3, л.д. 153-157) – спорный Договор Минобороны считает и находит в настоящий момент действующим, однако подлежащим расторжению ввиду наличия зарегистрировано обременения права собственности Общества на здание Фабрики в виде ипотеки, что не было согласовано с Департаментом в ходе исполнения Договора аренды земельного участка, на котором расположена Фабрика.

Также суд учитывает, что в ходе проведения прокурорской проверки (т. 3, л.д. 20-99) был установлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка с кадастровым № 51:03:0020101:1582, принадлежащего муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, за что ответчик по результатам проверки был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка). Факта каких-либо нарушений в действиях ответчика в отношении спорного земельного

участка с кадастровым № 51:03:0020101:1580 в ходе проверки выявлено не было, что следует из решения суда по делу № А42-6253/2015 об оспаривании привлечения к административной ответственности (т. 3, л.д. 100-109).

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, уточненный иск по мнению суда заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.

При подаче иска прокурор был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов