Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № А40-360081/25-40-3762
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2026г. Мотивированная часть решения изготовлена 24 марта 2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, <...> стр. 44а, офис 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в период гарантийного срока по договору № ВРК-1/132/2019ФГК-339-15 от 24.05.2019г. в размере 471 310 руб. 07 коп., штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 5 100 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК - 1» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в период гарантийного срока по договору № ВРК-1/132/2019ФГК-339-15 от 24.05.2019г. в размере 471 310 руб. 07 коп., штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 5 100 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.02.2026г. ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что истцом пропущен годовой срок исковой


давности для защиты своих прав в рамках рассматриваемого договора в отношении спорных вагонов.

От истца 26.02.2026г. поступили возражения на пояснения ответчика.


Также 26.02.2026г. истец ссылаясь на то, что требования по вагону № 61949418 на сумму 394 798 руб. 40 коп. уже ранее были предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-290758/25-40-3060 подал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с АО «ВРК-1» расходы на устранение недостатков ремонта вагона № 74933946, выявленных в период гарантийного срока по договору № ВРК-1/132/2019ФГК-339-15 от 24.05.2019г. в размере 76 511 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.03.2026г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК - 1» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019г. № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее- ремонт вагонов). Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно условиям договора, вагоноремонтным депо ответчика выполнен деповский ремонт вагона № 74933946.

При проведении деповского ремонта вагона № 74933946 выполнен средний ремонт колесных пар №№ 0029-363240-2012, № 0029-363814-2012, № 0005-10012-1987.


Согласно п. 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар проведенного в (на) депо подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 6.2 договора Расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО1 (далее- Регламент) либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктами 6.3, 6.5 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо подрядчика, производившего деповской/текущий ремонт грузового вагона.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборной грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

26.05.2022г. при выполнении текущего ремонта вагона № 74933946 у колесных пар № 0029-363240-2012, № 0029-363814-2012, № 0005-10012-1987 выявлено отсутствие клейм на торцах шеек осей о проведении среднего ремонта.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте рекламации формы BУ-41M от 10.06.2022г. № 01/06 что при выполнении текущего ремонта колесным парам выявлено отсутствие клейм на торцах шеек осей о проведении среднего ремонта допущено нарушение требований п. 12.5.3 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009» при проведении среднего ремонта. Предприятием нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДр ФИО2 «BPK-1».

Средний ремонт колесным парам № 0029-363240-2012, № 0029-363814-2012, № 0005-10012-1987 произведен за счет AO «Спецэнерготранс». Затраты на ремонт колесных пар составили 76 511 руб. 67 коп. В последующем AO «Спецэнерготранс» взыскало в судебном порядке с AO «ФГК» 76 511,67 руб. убытки за вышеуказанный ремонт вагона в рамках дела № A40-127984/25-69-1690.


В результате AO «ФГК» понесло затраты, связанные с некачественно выполненным AO «BPK-1» средним ремонтом колесных пар на вагоне № 74933946 в сумме 76 511 руб. 67 коп.

Согласно условиям договора, ответчику направлены претензия от 12.09.2025 № 2652/ФГКДЮ, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению среднего ремонта колёсных пар истец понес убытки в виде стоимости самого ремонта колесных пар в размере 76 511 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в период гарантийного срока в отношении вагона № 74933946 после выполнения ремонта ответчиком выявлено отсутствие клейм на торцах шеек осей о проведении среднего ремонта, истец понес убытки в виде стоимости самого ремонта колесных пар.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского


оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора.

Размер понесённых убытков сформирован в виде стоимости самого ремонта колесных пар № 0029-363240-2012, № 0029-363814-2012, № 0005-10012-1987 в общем размере 76 511 руб. 67 коп.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.


Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из письменных пояснений, ответчик момент течения сроков исковой давности определяет с даты составления акта рекламации формы BУ-41M от 10.06.2022г.

Вместе с тем, судом учтена позиция истца о том, что заявленные исковые требования основаны на ст. 1064 и 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как предусматривает п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Заявленные требования истца основаны на статьях 1064 и 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Права истца стали нарушенными с момента несения соответствующих расходов, т.е. с момента оплаты расходов на ремонт по устранению недостатков, выявленных при проведении указанного расследования, ответственность за которые лежит на ответчике.

В настоящем деле рассматриваются регрессные требования. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения


с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Истец не имел возможности предъявить убытки, возникшие вследствие отцепки спорного вагона ранее, чем не возместил их ООО «Газпромтранс».

Поскольку заявленные материально-правовое требование основаны на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025г. по делу № A40-127984/25-69-1690 сумма 76 511 руб. 67 коп. взыскана с AO «ФГК» в пользу ООО «Газпромтранс».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025г. № A40-127984/25-69-1690 вступило в законную силу 25.09.2025, досудебная претензия направлена 18.09.2025г., а исковое заявление направлено в суд 25.12.2025г., т.е. в течении сроков исковой давности, установленных для регрессных требований.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 195-196, 200, 309, 310, 393, 401, 702, 721 - 724 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.


Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в

пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере

76 511 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из

дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 18

566 руб., уплаченную по платежному поручению № 37672 от 23.12.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.