Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А78-2718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2718/2024
г.Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-2718/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 7 066 246,12 руб.


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»: ФИО2, доверенность от 22.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (далее – истец, ООО «АРМЗ Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «Забтэк») о взыскании задолженности в размере 178 627 037,19 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 13.03.2024 размере 848 213,44 руб., неустойки с 14.03.2024 в размере 0,01% за каждый день рассрочки оплаты, расходов по оплате госпошлины.

Истец неоднократно уточнял требования, 19 ноября 2024 года заявлены требования, в которых истец просил взыскать сумму неустойки в размере 7 066 246,12 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты товара, а также заявленной суммы неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 10 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 17 февраля 2025 года, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца (до перерыва) и представителя ответчика (до перерыва), исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «АРМЗ Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 мая 2008 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109004, <...>.

АО «Забтэк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 декабря 2017 года за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г.о. Город Чита, <...>.

Как следует из материалов дела между АО «Забтэк»  (заказчик) и ООО «АРМЗ Сервис» (поставщик) заключены договоры от 07.11.2022 № 29-ЗКЭФ (2022.180432) и договор от 07.11.2022 № 30-ЗКЭФ (2022.180448) (л.д. 14-26), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять Уголь (бурый, рядовой) разреза Уртуйский, доставку угля до станции назначения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договоров определено, что оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 календарных дней с даты получения товара заказчиком от поставщика, на основании представленного поставщиком полного комплекта документов на каждую партию товара, в который входит: счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии удостоверений качества формы УПД-35 на каждую партию товара, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, а также другие документы, предусмотренные условиями договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.6. договоров №1 и №2 в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (включая НДС) от невыплаченной суммы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – счетам-фактурам, а также корректировочным счетам-фактурам, обязательства ООО «АРМЗ Сервис» по поставке товара в адрес АО «Забтэк» выполнены на сумму 743 418 852,99 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ООО «АРМЗ Сервис» в адрес АО «Забтэк» направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указав на ненадлежащее исполнение АО «Забтэк» обязанности по оплате поставленного товара, АО «Забтэк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии в связи с оплатой основного долга истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.6. договоров по ставке 0,01 % в размере 7 066 246,12 руб.

Как указал истец, оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 05.09.2024 № 516090 на сумму 200 000 000 руб., от 30.09.2024 № 781783 на сумму 250 000 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, согласно представленным в материалы дела доказательствам – счетам-фактурам, а также корректировочным счетам-фактурам, истец поставил ответчику товар на сумму 743 418 852,99 руб. (просрочка оплаты на сумму 339 887 107,44 руб.)

Данный факт ответчиком не оспорен, более того, основной долг ответчиком оплачен.

Поскольку пунктом 5.2 договоров определено, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты получения товара заказчиком от поставщика, однако в данном случае оплата произведена с просрочкой, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.6. договоров  по ставке 0,01% в размере 7 066 246,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.6. договоров №1 и №2 в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (включая НДС) от невыплаченной суммы.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными.

Ответчик указал, что расчет неустойки является верным с учетом дат приемки товара и установленных договором сроков оплат, а также с учетом дат произведенных оплат товара (ходатайство от 03.12.2024).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

АО «Забтэк» просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, оценив установленные обстоятельства дела по существу спора, условия спорного договора поставки, суд не усматривает оснований для признания подлежащей к взысканию неустойки чрезмерной и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Размер неустойки, установленный договором (0,01%), не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе и является даже меньшим по сравнению с обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено, большая сумма неустойки обусловлена большим размером стоимости поставленных товаров, а также периодом просрочки.

Ссылки АО «Забтэк» на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представлены сведения о налоговой задолженности, а также сведения по счетам о наличии очереди не исполненных распоряжений, судом отклоняются. Сложное финансовое положение по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса не является основанием для снижения размера неустойки, установленной договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса рассчитано на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в длительном неисполнении обязательства по оплате. Получив товар, ответчик оплату не произвел, то есть ответчик фактически использовал денежные средства истца.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, длительность такого неисполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 066 246,12 руб.

С учетом суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 58 331 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2024 № 290.

В связи с полным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 141 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 066 246,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 331 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 141 669 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева