Решение от 19 января 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19260/2025
г.Тверь
20 января 2026 года
резолютивная часть оглашена 20 января 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП", г. Тверь,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭКО", г. Москва,

(ОГРН <***>, Дата ИНН <***>) о взыскании 11 044 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭКО" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 11 044 500 рублей, в том числе 2 985 000 рублей задолженности по оплате по договору поставки оборудования № 169/ПОСТ-2024 от 08 ноября 2025 года, 8 059 500 рублей неустойки за период с 21.02.2025 года по 17.11.2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 059 500 рублей до 417 000 рублей, с её последующим начислением по ставке 0,051% за день просрочки.

Истец иск поддержал, возражал против снижения неустойки.

Материалами дела установлено, что от 08 ноября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЭКО" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 169/ПОСТ-2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара - 9 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям спецификации от 09 ноября 2024 года к договору определен порядок расчетов:

предоплату в размере 6 695 000 рублей покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

оплату в размере 2 985 000 рублей покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, до отгрузки товара на объект.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

18 ноября 2024 года покупатель произвел предварительную оплату товара по договору в размере 6 695 000 рублей по платежным поручениям № 2283 на сумму 5 804 166 руб. 67 коп., № 2286 на сумму 1 116 833 руб. 33 коп.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к получению письмом № 213 от 11 февраля 2025 года, направленным в электронном виде в соответствии с условиями пункта 1.3 договора, однако, покупатель не произвел оплату товара в полном объеме.

Товар был поставлен по товарной накладной № ЦБ-48 от 12.03.2025 года.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 985 000 рублей с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.2 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки оборудования № 169/ПОСТ-24 от 08 ноября 2024 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки оборудования № 169/ПОСТ-2024 от 08 ноября 2024 года, спецификацией к договору поставки оборудования № 169/ПОСТ-2024 от 08 ноября 2024 года, платежными поручениями № 2283 от 18 ноября 2024 года, № 2286 от 18 ноября 2024 года, письмом о готовности поставить товар № 213 от 11 февраля 2025 года, ответом на претензию № 703-25 от 03 октября 2025 года, товарной накладной № ЦБ-48 от 12.03.2025, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 985 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 059 500 рублей неустойки за период с 21.02.2025 года по 17.11.2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.5 договора являются обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, изучив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку 10 дней с даты уведомления № 213 о готовности оборудования (т.е. с 11.02.2025 года) истекают 21 февраля

2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 февраля 2025 года.

Таким образом, с учётом перерасчёта суда, размер неустойки за период с 22.02.2025 года по 17.11.2025 года составляет 8 029 650 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения, считает возможным снизить подлежащую к взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 014 825 рублей, то есть исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с её начислением по указанной ставке по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определённый размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным, экономически обоснованным и соразмерным, как

компенсирующим допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющим превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем.

С учётом отсутствия доказательств погашения задолженности, а также обоснования ответчиком причин неисполнения спорного договорного обязательства по оплате товара, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки ниже ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 4 014 825 рублей за период с 22.02.2025 года по 17.11.2025 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учётом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭКО", г. Москва, (ОГРН <***>, Дата ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 999 825 рублей, в том числе 2 985 000 рублей основного долга, 4 014 825 рублей неустойки за период с 22.02.2025 года по 17.11.2025 года, с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 334 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин