Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А32-24916/2021

Уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №КЗ/78 от 13 августа 2014 г., с учетом договора уступки прав требования от 13 октября 2017 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

№23/001
г. за
30 октября 2017
/202/2017-2037 с гр. РФ ФИО3, а последнего, с первоначальным дольщиком - ФИО2, которая и заключала Договор долевого участия с Застройщиком - ООО «Гарант Строй Комплекс» (Застройщик) (Копии Договоров уступки, прилагаются Нами к настоящему Исковому заявлению).

По Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 августа 2014 г., ООО Гарант Строй Комплекс» обязался не позднее 01 апреля 2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения с ФИО2, не позднее 3 квартала 2018 года) (п.1.5) передать построенный Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №78, общей площадью с холодными помещениями 66,42 кв.м., площадь Квартиры 64,52 кв.м., жилая площадь 35,81 кв.м., балкон (общая с понижающим коэффициентом 0,3) 6,32/1,9 кв.м. (согласно Приложения №2) расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

В силу п.2.1.7 первоначального Договора, Застройщик обязался добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за нарушение законодательства о долевом строительстве и условий настоящего договора.

Обязательства Дольщика, к моменту уступки ФИО1 (Цеденту) права по Договору КЗ/78 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 августа 2014 года по оплате стоимости квартиры выполнены, о чем имеется соответствующая справка от застройщика.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составила общую сумму в размере 1 726 920 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась к Застройщику с претензиями относительно невыполнения законных обязательств в срок.

29 ноября 2019 г. Застройщик подписал Односторонний акт передачи Объекта участнику долевого строительства. С учетом доплаты за изменение в сторону увеличения общей площади, в соответствии с пунктом 3.3. договора, сумма договора составила 1 758 120 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч, сто двадцать) рублей.

Согласно Договору № 0010/2020-С1-3 УСТУПКИ ПРАВ (ЦЕССИИ) по требованию законной неустойки (пени) возникшей в связи с неисполнением в срок обязательств Застройщиком по Договору КЗ/78 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» и ФИО2, права по которому перешли к ФИО1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» и гражданкой ФИО1 от 30 января 2020 года, к Обществу перешло право требования законной в части законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2018г. по 01.11.2019г., в размере 342 793 (трехсот сорока двух тысяч семисот девяносто трех) рублей.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 августа 2014 г., ООО Гарант Строй Комплекс» обязался не позднее 01 апреля 2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения с ФИО2, не позднее 3 квартала 2018 года) (п.1.5) передать построенный Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №78, общей площадью с холодными помещениями 66,42 кв.м., площадь Квартиры 64,52 кв.м., жилая площадь 35,81 кв.м., балкон (общая с понижающим коэффициентом 0,3) 6,32/1,9 кв.м. (согласно Приложения №2) расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

29 ноября 2019 г. Застройщик подписал Односторонний акт передачи Объекта участнику долевого строительства. С учетом доплаты за изменение в сторону увеличения общей площади, в соответствии с пунктом 3.3. договора, сумма договора составила 1 758 120 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч, сто двадцать) рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 342 793,62 руб., суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, так истцом неверно применена ключевая ставка, суд произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент составления одностороннего передаточного акта, - 29.11.2019, в размере 6,5%, который оставляет 297 087,80 руб. за период с 01.12.2019 по 02.04.2019г.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО «СиЭлЭс», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 148 543,90 руб.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ КОМПЛЕКС» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>) в пользу заявлению ООО «СиЭлЭс» пос. Лазурный (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 148 543,90 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ КОМПЛЕКС» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 540 руб.

Взыскать с ООО «СиЭлЭс» пос. Лазурный (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.Н. Кондратов