Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А54-3222/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3222/2022
г. Рязань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" (ОГРН: <***>, 390013 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (ОГРН: <***>, 390023, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.04.2022 в сумме 205205 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.04.2022 в сумме 205205 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, достаточных для отложения судебного заседания. В том числе занятость представителя юридического лица в другом процессе к таковым не относится.

14.07.2022 в материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление судом принято к рассмотрению.

20.07.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 115 308 руб. 21 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены платежные поручения на 2л.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" перечислило на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" денежные средства на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №54 от 15.06.2021 на сумму 3000000 руб. и №56 от 23.06.2021 на сумму 500000 руб. с назначением платежа: "Выдача денежных средств по договору денежного займа с процентами от 15.06.2021 №12".

Истец пояснил суду, что в июне 2021 между ООО "КИВЦ "Рязаньстрой" и ООО АСК "Рязань" велись переговоры о заключении договора денежного займа с процентами. Договор займа №12 от 15.06.2021 был подписан со стороны ООО "КИВЦ "Рязаньстрой" и передан для подписания ООО АСК "Рязань". Подписанный договор ООО АСК "Рязань" в адрес ООО "КИВЦ "Рязаньстрой" не возвратило. Денежные средства в сумме 35000000 руб. перечислены ООО АСК "Рязань" ранее возврата подписанного экземпляра договора.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию и предложил возвратить денежные средства в сумме 3500000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 115 308 руб. 21 коп. за период с 19.04.2022 по 28.07.2022.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В письменном виде, подписанный в двустороннем порядке договор займа сторонами в материалы дела не представлен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" денежные средства на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №54 от 15.06.2021 на сумму 3000000 руб. и №56 от 23.06.2021 на сумму 500000 руб. с назначением платежа: "Выдача денежных средств по договору денежного займа с процентами от 15.06.2021 №12".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств наличия с обществом с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, опровергается представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений №54 от 15.06.2021 на сумму 3000000 руб. и №56 от 23.06.2021 на сумму 500000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО "КИВЦ "Рязаньстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 28.07.2022 в сумме 115308 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы процентов не представлены.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 29.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 19.04.2022 по 28.07.2022, т.е. в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление процентов следует производить на задолженность в сумме 3500000 руб., со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина (с учетом уменьшения) подлежит возврату истцу из бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (ОГРН: <***>, 390023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" (ОГРН: <***>, 390013 <...>) неосновательное обогащение в сумме 3500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39766 руб. 64 коп.

Последующее начисление процентов производить со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" (ОГРН: <***>, 390013 <...>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 751 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 20.04.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина