Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-191270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191270/25-12-1454
г. Москва
09 сентября 2025 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО ЧОО "БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КВАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2021 № БМ-71 в размере 1.903.615,35

рублей и пени в размере 32.323,69 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-М" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КВАНТ" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 05.07.2021 № БМ-71 в размере 1.903.615,35 рублей и пени в размере 32.323,69 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 05.07.2021 № БМ-71 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, круглосуточной охраны объекта заказчика.

14.03.2025 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 17.03.2025 года.

Указанным соглашением стороны подтвердили, что на дату расторжения договора за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 1.903.615,35 рублей. Задолженность также подтверждена письмами ответчика и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку задолженность в установленные сроки не оплачена, истец на основании п. 5.11 договора начислил неустойку в сумме 32.323,69 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в судебном разбирательства подтвержденной задолженностью является сумма в размере 1.903.615,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в виде пени произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а

также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57.000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер расходов подтвержден документально, является разумным и соразмерным, подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы задолженности согласно Договору от 05.07.2021 № БМ-71 в размере 1.903.615 (один миллион девятьсот три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 35 коп., пени в размере 32.323 (тридцать две тысячи триста двадцать три) руб. 69 коп., расходы на представителя в размере 57.000 (пятьдесят семь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83.078 (восемьдесят три тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов