Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-22165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22165/2022
г. Новосибирск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении концессионного соглашения №10 от 09.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 доверенность №01/40/01233 от 15.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3 доверенность №32 от 13.09.2022, паспорт, диплом, ФИО4 доверенность №33 от 13.09.2022, паспорт, диплом, ФИО5 доверенность от 14.10.2022, удостоверение;

прокурора – Эртель В.А., доверенность от 11.05.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (далее - ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») о расторжении концессионного соглашения № 10 от 09.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»).

Дело рассматривается с участием прокурора.

В обоснование исковых требований истец указывает на существенное нарушение обязательств по концессионному соглашению, выразившееся в осуществлении учебно-воспитательного процесса в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что приведенное истцом в качестве нарушения основание для расторжения не относится к существенным нарушениям концессионного соглашения, сослался на то, что здание находится в технически исправном состоянии, деятельность осуществляется с соблюдением установленных требований, концессионер не имеет возможности приступить к реконструкции здания ввиду неисполнения мэрией встречных обязательств.

Прокурор в отзыве на исковое заявление указал на наличие существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения, сослался на то, что неисполнение условий соглашения влечет нарушение прав неопределенного круга лиц (250 несовершеннолетних не имеют возможности участвовать в учебно-воспитательном процессе). Кроме того, указал на то, что нарушается принцип платности использования муниципального имущества, поскольку, не исполняя условия соглашения, ответчик фактически пользуется имуществом по правилам договора аренды.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени города Новосибирска (концедент) и негосударственным образовательным учреждением среднего (полного) общего образования «Образовательный комплекс школа-сад» «Наша школа» (в настоящее время - ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») (концессионер) заключено концессионное соглашение № 10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

В соответствии с предметом данного соглашения концессионер (ответчик) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, принадлежащее городу Новосибирску, а именно здание (детский сад) площадью 1726,8 кв.м., здание (склад) площадью 145,4 кв.м., сооружение (сарай) площадью 26 кв.м. Указанное недвижимое имущество в пункте 2 соглашения поименовано как «объект».

Создание объекта концессионного соглашения осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1726,8 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием) (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории.

В соответствии с пунктами 16, 17, 55 концессионного оглашения, ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию и приступить к его использованию (эксплуатации) с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 52, 54 концессионного соглашения срок создания и ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 3-х лет с даты заключения соглашения, т.е. до 09.06.2018.

Ссылаясь на нарушение условий концессионного соглашения, выразившегося в осуществлении учебно-воспитательного процесса в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом заявлено требование о расторжении концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ» О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Пунктом 92 концессионного соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 93 концессионного соглашения к существенным нарушениям концессионера условий соглашения, в частности относится неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в пунктах 31, 45, 46, 47 соглашения.

ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа», возражая против исковых требований, указало на то, что приведенное истцом в качестве нарушения основание для расторжения не относится к существенным нарушениям концессионного соглашения, запрет на осуществление учебно-воспитательной деятельности до введения объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенными условиями концессионного соглашения являются цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 47 соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию - и до окончания срока, указанного в пункте 57 соглашения.

В соответствии с пунктом 47 соглашения Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию до окончания срока указанного в пункте 57 настоящего соглашения. Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, со дня передачи концедентом объекта соглашения по акту приема-передачи и до окончания срока, указанного в пункте 51 настоящего соглашения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 47 соглашения слов и понятий, во взаимосвязи с иными пунктами, предусматривающими приобретение концессионером права владения и пользования объектом соглашения после ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта соглашения (пункты 3, 17, 20, 29, 55 соглашения), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для использования объекта до его ввода в эксплуатацию. При этом суд отмечает, что срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения для осуществления деятельности, указанной в разделе 1 соглашения, определен с даты ввода объекта соглашения в эксплуатацию до дня прекращения настоящего соглашения (пункт 55).

В пункте 9 соглашения определены мероприятия по созданию объекта соглашения, в том числе: реконструкция здания (детский сад), снос здания (склад), снос сооружения (сарай), строительство здания пристройки (соединенного теплым переходом с существующим зданием (детский сад)). Создание объекта соглашения осуществляется в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 1 соглашения концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать недвижимое имущество, принадлежащее концеденту, и осуществлять следующие виду деятельности:

организация круглогодичного учебно-воспитательного процесса и развития детей дошкольного возраста от 3-х до 6 (7)-и лет в количестве 100 воспитанников;

организация учебно-воспитательного процесса и развития детей по программам общеобразовательной школы от 1 до 11 класса в количестве 250 учащихся;

организация учебно-воспитательного процесса и развития по программам дополнительного образования для детей города Новосибирска с учетом охвата учащихся образовательного комплекса школа-сад более 600 человек детского сада и юношеского возраста;

организация и проведение досуговых мероприятий;

оказание услуг по организации школы полного дня с 12 часовым пребыванием для дошкольников и 10 часовым для школьников 1 -11 классов и прочее.

Таким образом, в результате исполнения соглашения предполагалась реализация социально-значимой задачи, заключающейся в обеспечении доступности дошкольного образования и общего образования более широкому кругу лиц (детей).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора разрешение на строительство не получено, реконструкция не осуществлена, объект концессионного соглашения в эксплуатацию не введен, при этом учебно-воспитательная деятельность осуществляется в нарушение условий соглашения. По пояснениям истца в настоящее время в образовательном учреждении обучается 132 ребенка. Тогда как целью заключения соглашения была реконструкция объекта соглашения, находящегося в муниципальной собственности, с последующим оказанием учебно-образовательных услуг детям дошкольного возраста не менее 100 воспитанников, школьникам в количестве 250 учащихся, с охватом учащихся комплекса школа-сад более 600 человек по программам дополнительного образования.

Так, согласно уведомлению Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 05.05.2022 ответчику выдан отказ в выдаче разрешения на строительство, в том числе указано на необходимость исключения эксплуатации существующего здания на период реконструкции.

В письме исх. 29 от 17.05.2022 истец уведомил о том, что эксплуатация существующего здания детского сада на период реконструкции (строительства пристройки) будет приостановлена с момента выдачи разрешения на строительство.

Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 06.05.2022 в управление ответчиком представлена проектная документация, согласно которой реконструкция объекта запланирована в два этапа, первым этапом планируется строительство пристройки, вторым этапом – осуществление непосредственно реконструкции существующего здания, проектная документация на второй этап строительства не предоставлялась.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-3686/2020 было установлено наличие встречных нарушений со стороны концедента, в связи с чем, объект концессионного соглашения создан не был.

Однако соглашение было заключено в 2015 году, срок его реализации предполагался три года, после вынесения решения по делу № А45-3686/2020 прошло более двух лет, при этом проектная документация в полном объеме не представлена на утверждение, не согласована, разрешение на строительство не получено, объект соглашения не реконструирован, цель концессионного соглашения не достигнута.

При этом концессионер фактически оказывает образовательную деятельность, как и ранее до заключения концессионного соглашения, - на протяжении 28 лет, о наличии препятствий и трудностей, на которые ссылается ответчик, обусловленных, по его мнению, действиями истца, ему должно было быть достоверно известно в силу длительности использования спорного объекта, тем не менее ответчик по результатам конкурентных процедур принял на себя обязательство реализовать концессионное соглашение на предусмотренных им условиях, в последующем правом на отказ от исполнения обязательств по соглашению (в случае наличия препятствий со стороны концедента) не воспользовался. До заключения концессионного соглашения ответчик пользовался спорным объектом на праве аренды.

Таким образом, ответчик до реконструкции объекта, получения разрешения на строительство в нарушение пункта 47 соглашения осуществляет учебно-воспитательную деятельность, как и до его заключения, использует объект, тем самым подменяя понятия концессионного соглашения арендными отношениям.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в данном случае предусмотренных Законом № 115-ФЗ и концессионным соглашением оснований для его расторжения.

При этом в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних на доступность образования, суд полагает необходимым расторгнуть соглашение с 01.07.2023 – по завершении учебного года (образовательного процесса) в указанном образовательном учреждении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть концессионное соглашение от 09.06.2015 № 10 с 01.07.2023.

Взыскать с общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Д.В. Гребенюк