Решение от 21 января 2025 г. по делу № А27-15404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15404/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ответчика – ФИО1, действующий по доверенности, дело по исковому заявлению иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) о взыскании 101 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «Каркаде» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «АСП» о возмещении вреда в порядке регресса в размере 101 500 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Заявление принято, возбуждено судебное дело.

Истец, привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены надлежаще о возбуждении судебного дела по иску, о судебном разбирательстве по делу. Явка представителя истца, третьих лиц в суд не обеспечена, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей указанные лица суд не известили. Дело рассмотрено в судебном заседании при неявке представителей истца и третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что 13.01.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак X555CM42RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель, управляющий транспортным средством MAN TGX 26.470 6X4 6x4 BL SA, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0366932095 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0366932095), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 500 руб. Истец указывает, что в указанный срок  ООО «АСП» транспортное средство MAN TGX 26.470 6X4 6x4 BL SA на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков в установленные законом сроки не представило. Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «АСП», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 101 500,00 рублей. Основываясь на положениях пп. «з» п.  1ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, истец считает, что ответчик должен возместить понесенные убытки.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что фактически требования истца со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий. Ответчик считает, что непредставление им транспортного средства для осмотра не привело к возникновению негативных последствий у истца, а составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба. Также ответчик отмечает, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей при ДТП является один и тот же страховщик – истец СПАО «Ингосстрах». Действия Истца не соответствуют признакам добросовестного поведения. Истец произвел выплату, не ставил под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, также Истец не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика, а его требования не направлены на защиту какого-либо интереса, заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

   Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховой организации переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что транспортное средство MAN TGX 26.470 6X4 6x4 BL SA находится в собственности ООО «Каркаде» и передано ООО «АСП» по договору лизинга ООО «АСП» (договор лизинга №82160/2023 от 17.11.2023). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена в отношении ООО «АСП» с отметками о лизингодателе – ООО «Каркаде», лизингополучателе – ООО «АСП», срок регистрации – до 29.11.2028.

ООО «Каркаде» застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой полис № ХХХ 0366932095, срок действия с 22.12.2023 по 22.12.2024), без ограничений по допуску лиц к управлению данным транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается истец, произошло в период действий вышеуказанного договора страхования. Выплата страхового возмещения страховой организацией произведено в пределах суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если по истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд находит заявленные истцом основания иска со ссылкой на пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

            Из дела следует, что страховщик по итогам получения извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы, произвел страховую выплату. При этом в адрес ответчика страхователь 23.01.2024 направил требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортного средства на осмотр.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения потерпевшему 01.02.2024 года, то есть до даты получения такого требования ответчиком. Таким образом, страховая организация установила достаточные основания для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая без осмотра второго транспортного средства, не поставила под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, а составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что не представление транспортного средства на осмотр не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов