Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А37-1248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1248/2022

19.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491026800071, ИНН <***>)

о взыскании 28 767 рублей 74 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.10.2022 б/н, диплом, паспорт;

ответчик: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 01.01.2021 № б/н в сумме 24 849,27 руб., договорной неустойки с 19.01.2022 по 31.03.2022 – 3 918,47 руб., а всего 28 767,74 руб. (с учетом уточнений).

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 14.10.2022 в 14 часов 00 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседания, отзыва по существу иска не представил, извещен.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

01.01.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № б/н (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - Товар), для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, цена и ассортимент Товара указываются в универсальном передаточном документе (далее - УПД) или иных товаросопроводительных документах (счета-фактуры, накладные, товаротранспортные накладные), выписываемых Поставщиком на каждую отдельную партию Товара (пункт 1.2 договора поставки).

Передача Товара Покупателю подтверждается УПД или иными товаросопроводительными документами (счета-фактуры, накладные, товаротранспортные накладные), подписанными обеими Сторонами и являющимися подтверждением факта получения Товара Покупателем (пункт 2.2 договора поставки).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора поставки.

Оплата поставленного и принятого Покупателем Товара осуществляется не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента фактического получения каждой партии Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.3, 3.4 договора поставки).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 28.12.2021 № УТ-21575, от 28.12.2021 № УТ-21589, от 28.12.2021 № УТ-21611, от 28.12.2021 № УТ-21613, от 28.12.2021 № УТ-21622 на сумму 54 494,97 руб.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 29 645,70 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 849,27 руб. (л.д. 71).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022, в которой просил последнего оплатить задолженность по договору поставки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68597169741058 письмо с претензией было получено адресатом 27.04.2022, однако, ответчик претензию не рассмотрел, требования об оплате задолженности не выполнил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Договор следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Сумма долга в размере 24 849,27 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Далее, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 – 3 918,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (пени) суд пришел к выводу, что он арифметически верный и соответствующий обстоятельствам дела.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, доказательств уплаты неустойки не представил.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продуктов питания от 01.01.2021 № б/н в сумме 24 849,27 руб., договорной неустойки с 19.01.2022 по 31.03.2022 – 3 918,47 руб., а всего 28 767,74 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 28 767,74 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 442 (л.д. 43).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491026800071, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН <***>), основной долг в размере 24 849 рублей 27 копеек, неустойку (пени) в размере 3 918 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 30 767 рублей 74 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха