Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А35-10414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10414/2021
21 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2022 с перерывом до 14.04.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в взыскании 25099 руб. 35 коп. штрафа на основании п.6.2 договора на поставку молока №52/08/19-ПЦМ от 15.08.2019, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, а также обоснованность начисления штрафа по договору.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, в уточненном отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по договору.

Представитель истца в заседании, продолженном после перерыва, требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям в уточненном отзыве.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (305016, <...> Октября, д.17) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (305044, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «ЛАНТА» и ООО «Курское молоко» был заключен договор №52/08/19-ПЦМ на поставку молока.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя №7 от 29.06.2020 (л.д.34) наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА», о чем 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2204600138719. В этой связи также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 08.07.2020.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставщик (ООО МПЗ «ЛАНТА») обязуется поставлять молоко, а покупатель (ООО «Курское молоко») обязуется принимать и оплачивать молоко в пересчете на базисное содержание жира и белка по договорной цене согласно протоколу согласования цен в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставки молока, в частности: 24.08.2021 на сумму 837558 руб. 00 коп. по УПД №1266, 28.08.2021 на сумму 306545 руб. 00 коп. по УПД №1288.

В соответствии с п.5.3 договора покупатель оплачивает стоимость молока в течение 10 банковских дней после поставки, исходя из базисной жирности 3,4% и базисного содержания белка 3%.

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме. Поставленный по УПД №1288 от 28.08.2021 товар на сумму 306545 руб. 00 коп. оплачен не был.

По мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 306545 руб. 00 коп.

На основании п.6.2 договора несвоевременная оплата товара влечет за собой штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с вышеизложенными условиями договора, который, согласно расчету истца, по состоянию на 21.10.2021 составил 25205 руб. 89 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, 21.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору в размере 306545 руб. 00 коп., а также сумму штрафа в размере 25205 руб. 89 коп. в соответствии с п. 6.2 договора.

Как следует из заявления, после направления претензии ответчик оплатил задолженность за поставленный по договору товар в размере 306545 руб. 00 коп., однако, требование об оплате штрафа, предусмотренного п.6.2 договора, оставлено ООО «Курское молоко» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО МПЗ «ЛАНТА» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «Курское молоко».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО МПЗ «ЛАНТА» и ООО «Курское молоко» был заключен договор №52/08/19-ПЦМ от 15.08.2019 на поставку молока (л.д.8-11).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять молоко, а ответчик-покупатель обязалось принимать и оплачивать молоко в пересчете на базисное содержание жира и белка по договорной цене согласно протоколу согласования цен в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком УПД (л.д.13, 22) и не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому:

Покупатель оплачивает стоимость Молока в течение 10 банковских дней после поставки, исходя из базисной жирности 3,4% н базисного содержания белка 3%. Расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты осуществляются сторонами на основании дополнительного соглашения к договору. До полного погашения предварительной, оплаты изменение цены на поставляемое молоко в сторону ее повышения не допускается (п.5.3 договора).

Формула для определения зачетного веса поставленного молока установлена сторонами в п.5.4 договора. Основанием для расчётов является товарно-транспортная накладная либо накладная Торг-12 и счёт-фактура. В случае, несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются данные, внесённые в ТТН покупателем по факту приёмки и акт расхождений при приёмке молока,

На основании п.5.5 договора обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с даты поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, с учетом согласованных сроков оплаты, по УПД № 1266 от 24.08.2021 срок оплаты наступил 06.09.2021, а по УПД №1288 от 28.08.2021 срок оплаты наступил 10.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты товара по УПД №1288 от 28.08.2021. Так, частично в сумме 106545 руб. 00 коп. товар был оплачен платежным поручением №6707 от 20.10.2021, а в полном объеме - только после направления истцом в его адрес претензии исх. №бн от 21.10.2021 (что подтверждается платежными поручениями №6846 от 27.10.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп. и №7004 от 03.11.2021 на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д.23-25).

В отношении доводов ответчика о том, что взыскание штрафа из расчета за период просрочки по условиям договора необоснованно, суд отмечает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в сумме 306545 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе – отзывом ответчика (л.д.74-75) с указанием дат платежей (платежных поручений), которыми был погашен основной долг по договору.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком товара и с учетом согласованных сторонами в п.6.2 договора условий, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п.6.2 договора за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что стороны в договоре в качестве наименование санкции указали «штраф», в рассматриваемом случае условие п.6.2 договора, исходя из его содержания и приведенного порядка расчета («за каждый день просрочки»), по сути является условием о начислении неустойки, поскольку предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде длящейся меры ответственности, размер которой исчисляется по определенной процентной ставке за каждый день просрочки.

В этой связи ссылки ответчика с указанием на отсутствие оснований на взыскание данной санкции, которую ответчик расценивал как разовый штраф, отклоняются судом.

С учетом того, что истцом была допущена просрочка оплаты товара в размере 306545 руб. 00 коп., на указанную сумму долга подлежит начислению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка на основании п.6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика в уточненном отзыве на заявление, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ с приложением контррасчета неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.6.2 договора, согласно которому установлена ответственность за несвоевременную оплату товара, поименованная штрафом, но фактически представляющая собой неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,1% в день (36,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период просрочки, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ и представлен соответствующий контррасчет неустойки, который проверен судом и признан верным и обоснованным.

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,1% в день, или 36,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика ответчика о том, что с учетом срока оплаты установленного в п. 5.3. договора при расчете неустойки истом неверно определен период просроченной задолженности, который должен рассчитываться, начиная с 08.09.2021, а не с 07.09.20221. При исчислении периода начала течения срока для неустойки истец ошибочно не принял во внимание положения ст.191 ГК РФ согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период просрочки оплаты из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При определении размера неустойки суд использовал контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком вместе с уточнением к отзыву на заявление (л.д. 115).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 10166 руб. 20 коп. неустойки на основании п.6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ от 15.08.2019 за период с 08.09.2021 по 03.11.2021.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Требование Общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить со стоимостью фактически оказанных услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2021, между ООО «МПЗ Ланта» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №б/н (л.д. 29), по условиям которого доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство лично или через представителя оказать доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания штрафа по договору №52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года с ООО «Курское молоко».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 руб.

Как следует из материалов дела, представительство ООО «МПЗ Ланта» по настоящему дела на основании доверенности от 22.11.2021 осуществляла ФИО2. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности (л.д.94), протоколами судебных заседаний и сведениями из kad.arbitr.ru. Кроме того, истцом в материалы зела представлена копия трудового договора №01 от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также копией трудовой книжки (л.д.97-102).

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением №3624 от 23.11.2021 (л.д.30) ООО «МПЗ Ланта» оплатило ИП ФИО4 области 10000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №б/н от 22.11.2021.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом.

Доводы ответчика о завышенности размера судебных расходов со ссылкой на расценки иных лиц, оказывающих юридические услуги, не принимаются судом с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты юридических услуг: в частности решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Достаточных доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с указанным, требования ООО «МПЗ Ланта» о взыскании с ООО «Курское молоко» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «МПЗ Ланта» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3623 от 23.11.2021.

Уменьшение судом неустойки на основании ст.333 НК РФ не исключает оснований ее начисления, в силу чего понесенные истцом на оплату госпошлины расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (305016, <...> Октября, д.17, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

10166 руб. 20 коп. неустойки на основании п.6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ от 15.08.2019 за период с 08.09.2021 по 03.11.2021,

а также 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,

расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь