Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-23077/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23077/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19870/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по обособленному спору № А56-23077/2024/тр.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рейдер»,

установил:

13.03.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Рейдер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 24.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

25.07.2024 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении требований в сумме 5 933 370,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

К судебному заседанию от кредитора поступило уточненное заявление, просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 239 904,43 руб. задолженности, 3 150 129,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.06.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» требование ФИО2 состоящее из 3 239 904,43 руб. задолженности и 3 150 129,03 руб. процентов.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить в части включения требования в третью очередь реестра  и признать требование подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом, стороны при подписании акта сверки действовали недобросовестно, прервав срок исковой давности аффилированному кредитору. Кредитор полагал, что действия ФИО2 и ФИО5 направлены на получение контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3337/12 от 11.09.2012 с ООО «Рейдер» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 2/3 от 07.06.2006 в размере 2 690 703,86 руб.

15.01.2024 между ООО «Рейдер» и ФИО2 был подписан акт сверки-расчетов, согласно которому Должник признает задолженность в указанном, выше размере, а также сумму-задолженности по статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из п. 2 Обзора по субординации следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п. 3 Обзора по субординации перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения требования банка необходимо было установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договорам займа, в связи с неисполнением которых заявлено требование о включении в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  должник обладал признаками неплатежеспособности или испытывал финансовые трудности на дату заключения займа в 2006 году.

Задолженность по договору займа была просужена, то есть оставалась востребованной для кредитора.

Подписание сторонами акта сверки не может быть признано злоупотреблением, поскольку задолженность является  подтвержденной судебным актом. Акт сверки расчетов недействительной сделкой признан не был.

Само по себе необслуживание должником долга с момента вынесения решения в 2012 году до момента подписания акта сверки в 2024 году не свидетельствует о наличие у кредитора интереса в контролировании процедуры банкротства.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств финансирования с целью сокрытия от независимых кредиторов кризиса, оснований полагать, что данная задолженность является компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 2 690 703,86 руб., возникла 31.12.2009, то есть до становления ФИО5 учредителем должника -  19.11.2020.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2025 по делу №  А56-23077/2024/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков