Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-16667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16667/2018
04 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 318237500345647, ИНН <***>), г. Сочи, к Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от Администрации Центрального района города Барнаула – ФИО3 – доверенность от 10.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Кляйн, ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Барнаула, Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилое строение площадью 1065, 6 кв.м. При возведении жилого дома, истец вышел за рамки выданного ему разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом общей площадью 590 кв.м., возвел строение большей площади. Между тем полагает, что возведенная постройка не нарушает чьих либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует строительным нормам, выявленные противопожарные нарушения не являются существенными и могут быть конструктивно устранены. Поскольку на возведение указанного строения документы не выдавались, оно является самовольной постройкой, признание права собственности на которую возможно только в судебном порядке.

Администрация Центрального района города Барнаула в отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью уклонения от исполнения ранее вынесенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14, которым суд обязал ФИО1 в срок до 15.07.2014 за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, которое до настоящего времени не исполнено, а также направлен на обход административной процедуры, установленной законодательством для строительства и ввода в эксплуатацию жилых зданий. Доказательства того, что нарушения, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в материалы дела истцом не представлены, кроме того, не доказана совокупность условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при одновременном соблюдении которых суд может признать право собственности на самовольную постройку.

Администрация города Барнаула в отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/2014 о сносе самовольной постройки, а также доказательства, что предметом настоящего спора является иное здание.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, принимая во внимание апелляционное определение от 11.06.2014 по делу №33-4744/14, а также то, что в процессе реконструкции спорного объекта общей площадью 1065,5 кв.м. региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, в отзыве указала, что не может подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также то обстоятельство, что построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по проезду Сельский, 88, создает подает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истец, Администрация города Барнаула, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От представителя истца – Коренной А.А. поступили письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что спорный объект недвижимости (жилое здание) о признании права собственности, на который заявлено, не тождественен объекту строительства, в отношении которого был вынесен судебный акт о сносе самовольной постройка, имеет иные индивидуально-определенные признаки, техническим заключением № 645/СП от 23.08.2018, выполненным ООО «СтройСистема» подтверждено соответствие спорного объекта требованиям действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам, просила отложить судебное разбирательство, назначенное на 28.03.2018, в связи с нахождением представителя Коренной А.А. с 25.03.2019 по 03.04.2019 за пределами Российской Федерации.

Представитель Администрации Центрального района г.Барнаула возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что авиабилет на представителя Коренную А.А. был оформлен и оплачен 18.01.2019, что следует из представленной истцом Маршрутной квитанции, а также то, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, имел возможность решить вопрос о привлечении иного представителя, суд, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Центрального района г.Барнаула в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 590 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2018, от 18.03.2019.

На основании постановления администрации Центрального района г.Барнаула № 282 от 18.03.2010 ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 450 кв.м., жилой площадью 320 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: проезд Сельский, 88 в г.Барнауле.

Истцом ФИО1 был возведен объект капитального строительства по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, состоящий из трех надземных этажей и одного подземного этажа, общей площадью 963, 5 кв.м. При этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв.м. истцом получено не было.

Администрация Центрального района г.Барнаул обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, общей площадью 964, 5 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 обратился с встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: проезд Сельский, 88 в г.Барнауле в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на данное строение по состоянию на 19.03.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворены, суд обязал ФИО1 в срок до 15 июля 2014 года за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2014 года и принимая по делу новое решение Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о наличии совокупности признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, препятствующих признанию за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, в том числе и существенное нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», подготовленное на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от 30.08.2013 о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы.

Из указанного заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемое строение, возведенное на участке по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части приближения исследуемого строения на расстоянии 0,15 м к границе соседнего участка № 86 по проезду Сельский, менее 3,0 м предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстрой России от 30.12.1999 № 94. Кроме того, экспертами установлено нарушение противопожарных норм и правил в части приближения исследуемого строения на расстоянии от 5,55 до 9,6 м к строениям на земельных участках № 75 и № 86 по проезду Сельский, строениям на земельных участках № 293а и №295 по ул.Пролетарская, менее 10,0 м. Также экспертами-строителями установлено нарушение строительных норм и правил в части недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли и отсутствие на кровле снегозадержания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.08.2018 ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

18.09.2018 ИП Кляйн обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в отсутствие разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <...> жилое строение площадью 1065, 6 кв.м., просит признать за ним право собственности на указанное самовольно возведенное строение.

В нарушение требований ст. 48, 51 статьи 55.32, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не представил достоверные доказательства того, что ранее возведенный объект капитального строительства, расположенный по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, общей площадью 963, 5 кв.м. был снесен, либо реконструирован, а также установленные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации работ по сносу или реконструкции объекта капитального строительства, их частей, акт сноса объекта.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.11.2018 № 22089/18/75877, что Центральным районным судом г.Барнаула должнику – ФИО4 неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, с судебным приставов-исполнителем назначался новый срок исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14 не прекращено.

Оснований для освобождения должника от бремени исполнения судебного акта апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14 суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию объекта либо неправомерности действий Администрации, выразившихся в создании истцу каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец указал, что спорный объект жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., является самовольной постройкой, иным объектом недвижимости, чем ранее возведенная самовольная постройка по этому же адресу, общей площадью 964, 5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку из технического паспорта, техническое заключение № 645/сп, подготовленное ООО Стройсистема» от 23.08.2018, дополнение от 12.11.2018 к техническому заключению № 645/сп по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению № 645/сп от 23.08.2018 ООО «Стройсистема» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, конструктивные элементы и системы строения в <...> соответствует строительным нормативным требованиям. Строение отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения конструкций отсутствует, общее техническое состояние оценивается специалистами как исправное. При эксплуатации здания угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в самом здании, на территории земельного участка, а также на соседних земельных участках отсутствует. Угроза причинению вреда имуществу, как владельцу здания, так и третьим лицам, отсутствует, выявленные нарушения противопожарных требований не являются существенными и могут быть конструктивно устранены. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке, может быть отнесено к категории жилых строений.

При этом, в дополнении от 12.11.2018 к указанному выше техническому заключению № 645/сп специалистами сделан вывод о том, что исследуемое здание по состоянию на ноябрь 2018 реконструировано и не тождественно самовольной постройке, являющееся предметом спора по гражданскому делу № 33-4744/14, исследуемое здание по своим конструктивным особенностям не может быть отнесено к многоквартирным жилым домам, оно может быть отнесено к категории хостелов или общежитий, относящихся к коллективным средствам размещения по ГОСТ 51185, здание предназначено для временного проживания: проживание туристов сроком менее шести месяцев (ГОСТ Р 51185, пункт 3.3, а также СП 118.13330, с учетом требований СП 54.13330.2016 и СП 59.13330.2016).

Самовольная реконструкция также подтверждается договором подряда № 3 от 07.10.2016, заключенным между ФИО4 (заказчик) и ООО «Бизнес-Строй» (подрядчик), актом выполненных работ от 01.03.2017 по договору подряда № 3 от 07.10.2016.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2014 по делу №33-4744/14, ФИО4 предписано в срок до 15 июля 2014 года за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по проезду Сельский, 88 в г.Барнауле, исполнительное производство по исполнению данного судебного акта не прекращено, доказательства получения разрешения на самовольную реконструкцию спорного здания истцом не представлены, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания права собственности ИП Кляйн на самовольно реконструированный объект недвижимости общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отсутствуют, в связи с этим отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева