Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А65-1576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело № А65-1576/2023


Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по внесению паушального взноса в размере 300 000 руб., расходов по оплате роялти в размере 424 000 руб., причиненного морального ущерба в размере 500 000 руб., причиненного материального ущерба по уплате налогов в размере 82 651,68 руб., расходов по уплате за аренду офиса в размере 106 625 руб., расходов на рекламу в размере 86 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 515 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по невыплаченным роялти-платежам в соответствии с условиями лицензионного договора в размере 164 000 руб., договорной неустойки в размере 164 000 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

истца, принимающего участие в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), -  ФИО1 лично,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по внесению паушального взноса в размере 300 000 руб., расходов по оплате роялти в размере 424 000 руб., причиненного морального ущерба в размере 500 000 руб., причиненного материального ущерба по уплате налогов в размере 80 335 руб., расходов по уплате за аренду офиса в размере 56 225 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, 27.06.2023, 19.07.2023, 24.08.2023, 11.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023, 09.10.2023, 09.11.2023, 21.11.2023, 13.12.2023, 12.01.2024, 13.02.2024, 07.03.2024, 25.04.2024 судебное разбирательство отложено.

При этом ответчик также обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по невыплаченным роялти-платежам в соответствии с условиями лицензионного договора в размере 164 000 руб., договорной неустойки в размере 261 580 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 01.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что через систему «Мой арбитр» был направлен уточненный расчет.

Поскольку расчет направлен непосредственно перед судебным заседанием, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 27.05.2024 для ознакомления с расчетом.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 29.05.2024.

После перерыва истец поддержала уточненные исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель ответчика поддержала уточненные встречные исковые требования, возражала по существу иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

09.01.2021 между истцом (лицензиат) и ИП ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау №ЧЛ-ШАЕ-090121, в соответствии с п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 к договору произведена перемена лиц в обязательства на стороне лицензиара с ИП ФИО3 на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 договор заключен сроком на один год.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристско-визовых услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, определен в п.2.2 лицензионного договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указал, что никакой секрет производства ей лицензиаром не передан и никакие услуги не были оказаны.

Между тем, 15.02.2021 между истцом и ИП ФИО3 подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2, представленные ответчиком в материалы дела, в соответствии с которыми ИП ФИО3 передал, а истец, являющийся лицензиатом по договору, принял все элементы секрета производства (ноу-хау) по договору, в т.ч. консультационное сопровождение и помощь в решении конкретных задач лицензиата., а именно осуществление ИП ФИО3 фактически и юридически значимых действий, и обязательств перед клиентами. Истец согласно данным актам подтверждает, что не имеет претензий к качеству и срокам передачи элементов секретов производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты и при этом отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.

В подтверждение довода о том, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, истцом представлена переписка с региональным  директором ФИО4 посредством мессенджера What`s App. Между тем, указанная переписка по большей части касается размера роялти-платежей и обсуждения просрочки их оплаты истцом; в переписке имеются замечания по работе отдельных специалистов ответчика, однако данные замечания, исходя из содержания переписки носили устранимый характер.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика письменных требований и претензий относительно состава переданного секрета производства либо качества или объема оказываемых услуг в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец также не выступала с инициативой о расторжении договора в связи с нарушениями, допускаемыми ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 23.12.2021 ответчик сообщил о наличии у него возражений относительно пролонгации договора, в связи с чем лицензионный договор считается прекращенным в связи с истечением срока действия с 10.01.2022.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем в данном случае уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу.

Исходя из изложенного, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, наличие оснований для взыскания с него уплаченных ею паушального взноса в размере 300 000 руб. и роялти в размере 424 000 руб., а также понесенных ею расходов на уплату налогов в размере 82 651,68 руб., аренду офиса в размере 106 625 руб., рекламу в размере 86 870 руб. (с учетом уточнения).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 515 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения) также не имеется в силу акцессорности соответствующего обязательства.

Равным образом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В данном случае требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках встречных исковых требований заявлено требование о взыскании 164 000 руб. роялти и 164 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты (с учетом уточнения).

По условиям договора (п.5.1) вознаграждение лицензиара состоит паушального взноса, который составляет 300 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 150 000 руб. – до 15.01.2021, 50 000 руб. – до 15.02.2021, 50 000 руб. – до 15.03.2021, 50 000 руб. – до 15.04.2021 (в редакции протокола разногласий).

Размер ежемесячных платежей составляет 25% от оборота денежных средств, врученных лицензиатом при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой по договору. В случае, если услуга клиенту лицензиата была продана с рассрочкой платежа, роялти-платежи по таком договору оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные п.5.2, но начисляются не от оборота лицензиата, а от предусмотренного с клиентом лицензиата графика рассрочки платежа.

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем (п.5.2).

Общий размер ежемесячных роялти-платежей не может составлять сумму менее 10 000 руб. за отчетный месяц. В случае, если совокупный размер процентных отчислений от реализованных в отчетный месяц продуктов компании составляет менее указанной суммы, оплата роялти-платежей за отчетный месяц составляет 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлением об изменениях в составе секрета производства от 09.04.2021 лицензиату также предоставлено право на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства физических лиц.

Размер и оплаты роялти-платежей предусмотрен положением о расчетах, являющихся приложением №1 к уведомлению.

Истцом 12.01.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 16.03.2021 и 29.04.2021 перечислены денежные средства (паушальный взнос) в общем размере 300 000 руб., ответчиком факт внесения паушального взноса не оспаривается.

В части роялти за использование секрета производства в сфере оказания услуг от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб (услуга «дефолт») по расчету лицензиара роялти по клиентам (ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО9) составляет 26 600 руб. и задолженность по оплате отсутствует.

Лицензиатом (ответчиком по встречному иску) контррасчет роялти по услуге «дефолт» не представлен.

Учитывая, что совокупная стоимость услуг по указанным клиентам составляет 255 600 руб. и заявленная лицензиаром сумма не превышает предусмотренное договором условие о 25% от оборота денежных средств, врученных лицензиатом при осуществлении данной предпринимательской деятельности, расчет истца по встречному иску судом принимается.

Применительно к роялти, начисляемым по услуге «БФЛ» (банкротство физических лиц), из материалов дела следует, что лицензиатом заключены 16 договоров с клиентами (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), из которых по двум клиентам (ФИО18, ФИО23) роялти не начислялись.

Истцом по встречному иску произведен расчет роялти по услуге «банкротство» на сумму 816 875 руб.

Учитывая, что контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, в расчет истца по встречному иску по 14 клиентам не превышает исполнение, причитающееся ему по условиям договора (уведомления к нему, предусматривающего роялти по 70 000 руб. в отношении каждого клиента), расчет истца по встречному иску судом принимается.

Из совокупности выписки о движении денежных средств по расчетному счету и платежных поручений, представленных обеими сторонами, следует, что в общей сложности роялти оплачены в размере 679 475 руб. Данная сумма получена судом путем сложения всех перечислений и сходится с последним представленным лицензиаром расчетом. Лицензиат в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что в данной сумме все платежи учтены. Таким образом, по сумме оплаченных роялти разногласия у сторон отсутствуют, материалами дела она подтверждается.

Истцом по встречному иску часть платежей учтены в счет оплаты роялти по услуге «дефолт» в размере 26 600 руб., в остальной части – по услуге «БФЛ» (652 875 руб.), в связи с чем задолженность по услуге «БФЛ» составляет 164 000 (816 875 – 652 875) руб.

Доказательства обратного ответчиком по встречному иску не представлены.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования в части сумму задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате роялти

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы з каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период с 06.08.2022 по 07.03.2024 составляет 475 600 руб., однако, им добровольно неустойка уменьшена до суммы долга 164 000 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца по встречному иску, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца исходя из уточненных исковых требований (1 599 661,68 руб.) в размере 28 997 руб. Поскольку при подаче иска она уплачена в размере 26 874 руб., с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Также на истца как на ответчика по встречному иску относятся расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований (328 000 руб. с учетом уточнения) в размере 9 560 руб.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением встречных исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 123 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 164 000 руб., неустойку в размере 164 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов