Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-15410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15410/2024
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление  ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО1, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>) обратилось к Судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО1, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия.

Определением суда от 02.04.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили,  отзыв на заявление не представили. 

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебное заседание назначено на 06.05.2024.

03.05.2024 от третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

07.05.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено до 27.05.2024.

27.05.2024 от заявителя поступили возражения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По подпункту 1 пункта 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Как следует из материалов дела, 09.11.2021 ПАО «Т Плюс» направило в Верхотурский РОСП для исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности с ИП ФИО2 ИНН <***>, в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» исполнительный лист серии ФС 034694028, выданный 22.09.2021 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19707/2021 о взыскании задолженности в размере 49 004 руб. 39 коп., из которых 47 004 руб. 39 коп.– задолженность за тепловую энергию и 2 000  руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Исполнительный лист получен Верхотурским РОСП 15.11.2021, почтовый идентификатор письма 80086766667646.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

30.09.2022 взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства.  Ответ на данный запрос в адрес ПАО Т «Плюс» не поступал.

При телефонном обращении в Верхотурский РОСП 14.02.2023, взыскателю стало известно, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (оплата п/п № 620612 от 24.12.2021 на сумму 49 004 руб. 39 коп.).

При этом, действительно, 24.12.2021 на расчетный счет ПАО «Т Плюс» поступила оплата по п/п № 620612 на сумму 49 004 руб. 39 коп.  от плательщика ФИО2 с назначением «оплата за тепловую энергию ФИО2» без каких-либо иных идентифицирующих признаков. В назначении платежа отсутствовало указание на номер решения суда, номер исполнительного документа, номер исполнительного производства.  Данная оплата учтена в соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса РФ на самые старые незакрытые периоды по договору на поставку тепловой энергии, в том числе частично на период, входящий в исполнительный лист по делу А60-19707/2021.

 С письмом об уточнении назначения платежа, либо о разнесении платежей в спорный период ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, задолженность по решению суда А60-19707/2021 на сегодняшний день составляет 17 553 руб. 52 коп. из которых 15 553 руб. 52 коп. – задолженность за тепловую энергию, 2 000 руб. – расходы по оплате гос. пошлины.

16.02.2023 АО «Энергосбыт Плюс» направило ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возобновлении исполнительного производства. Ответ в адрес взыскателя не поступал.

11.03.2024 АО «Энергосбыт Плюс» направило ходатайство через портал государственных услуг (ЕПГУ) № 3895325630.

13.03.2024 поступил ответ через систему ЕПГУ - постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства на основании «указания в заявлении реквизитов для оплаты задолженности».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод об оплате долга по данному исполнительному производству и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, без подтверждения информации взыскателем,  задолженность погашена не в полном объеме, исполнительное производство №735057/21/66022-ИП судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по своевременному исполнению решения суда.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не взыскана задолженность в размере 17 553 руб. 52 коп. из которых 15 553 руб. 52 коп. – задолженность за тепловую энергию, 2 000 руб. – расходы по оплате гос. пошлины.

Доказательств иных оплат, произведенных в рамках  исполнительного производства № 735057/21/66022-ИП в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателем отрицается.

Документы, представленные заявителем и третьим лицом свидетельствуют о разногласиях по вопросу о наличии отношений по поставке тепловой энергии. При этом в полномочия заинтересованного лица входит установление факта исполнения исполнительного документа. При таких условиях вывод  об исполнении, сделанный на основании чек-ордера, в котором не указано назначение платежа, не может быть признан обоснованным.

Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником.

Окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах не соответствовало требованиям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный лист серии ФС 034694028, выданный 22.09.2021 г. не был исполнен в полном объеме с учетом возражений взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, не возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 735057/21/66022-ИП при отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа расценивается арбитражным судом как незаконное бездействие.

Таким образом, своими действиями по окончанию исполнительного производства № 735057/21/66022-ИП и бездействием, связанным с не возобновлением исполнительного производства судебный пристав делает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление об окончании исполнительного производства № 735057/21/66022-ИП следует признать незаконным, требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 735057/21/66022- ИП  удовлетворить.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 735057/21/66022-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 735057/21/66022- ИП.

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     И.В. Зверева