Решение от 31 января 2023 г. по делу № А74-9705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9705/2022
31 января 2023 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 415 344 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ответчик) о взыскании 899 097 рублей 60 копеек, в том числе 488 640 рублей долга по договору подряда № 8 от 16.05.2022, 410 457 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 30.11.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, направил ходатайство об уточнении иска, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с полной оплатой ответчиком долга, истец просил взыскать 415 344 рубля неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 02.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 982 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что работы были оплачены 02.12.2022, устно возражал по сумме неустойки, просил применить действия моратория, а также применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме, в отношении ходатайства истца об уменьшении исковых требований не возражал.

На основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (подрядчик, ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») и общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (заказчик, ООО «Синодекор») 16.05.2022 заключили договор подряда №8, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик обязался выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины в грунтах II-YII категории, ориентировочной глубиной 78 м., диаметр обсадной трубы 273 мм. (труба заказчика) конечный диаметр бурения 215 мм., расположенная с. Имек, Таштыпского района. Республики Хакасия (без водоподъемного оборудования).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ определяется согласно с договорной ценой 13 500 рублей за 1 м. пробуренной скважины и смонтированной обсадной трубы. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, общая стоимость работ также включает в себя 102 600 рублей за перегон спец. техники.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Расчёт за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 09.06.2022 подписан акт на выполнение работ-услуг №18, согласно которому истец выполнил работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 1 182 600 рублей, замечаний по качеству работ не поступало.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 693 960 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2022 № 407.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием от 14.10.2022 № 41 о погашении оставшейся суммы долга и уплате неустойки.

В связи с неудовлетворением требования заказчика, подрядчик 24.11.2022 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Синодекор» 02.12.2022 перечислило истцу сумму оставшейся задолженности по договору подряда от 16.05.2022 № 8, о чём в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.12.2022 № 1592 на сумму 488 640 рублей.

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность по договору подряда от 16.05.2022 № 8, однако долг полностью погашен после обращения ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований до суммы 415 344 рубля неустойки за период с 15.06.2022 по 02.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 16.05.2022 № 8 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 15.06.2022 по 02.12.2022 в сумме 415 344 рубля, как следует из материалов дела, данная неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты суммы долга в размере 488 640 рублей.

Так как судом установлено, что долг фактически погашен 02.12.2022, факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, суд признал его неверным. В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёт за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из условий договора, право на начисление неустойки у истца возникло с 18.06.2022, исходя из расчёта суда, сумма обоснованной неустойки составила 410 457 рублей 60 копеек за период с 18.06.2022 по 02.12.2022 (488 640*168*0,5%=410 457,60).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором согласован размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка свидетельствует о чрезмерно высоком проценте и о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 82 091 рубль 52 копейки, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.06.2022 по 02.12.2022.

Данный размер неустойки, как правило, применяется в гражданско-правовых отношениях, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом отсылочного характера подпункта 2 пункта 3 статьи 9.2 Закона о банкротстве, последствия введения моратория могут распространяться только на задолженность, возникшую до его введения. Вместе с тем, требование об оплате основного долга возникло после 01.04.2022.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 82 091 рубль 52 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 307 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 17.11.2022 в сумме 20 982 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, относится на истца в сумме 133 рубля 02 копейки, на ответчика в размере 11 173 рубля 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9675 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы в части, отнесённой на истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 82 091 (восемьдесят две тысячи девяносто один) рубль 52 копейки неустойки, а также 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» из федерального бюджета 9675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 17.11.2022 №129.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач