Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А37-2778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2778/2016
г. Магадан
03 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, каб. 303),

о взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 636 641 рубля 28 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 января 2017 г. № 1648;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 22 февраля 2017 г. без номера;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – истец, ООО «ТИС-Лоджистик»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж» (далее – ответчик, ООО «Восточный рубеж»), о взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 636 641 рубля 28 копеек (с учётом уточнений, принятых определением суда от 31 января 2017 г.).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск от 22 февраля 2017 г. без номера подтвердил получение груза в спорных контейнерах, но, ссылаясь на договор поставки от 24 сентября 2014 г. № ТН20141635, заключённый между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (поставщик) и ООО «Восточный рубеж» (покупатель), полагает, что груз получен во исполнение договора поставки, и просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 149-151 т. 1).

Третье лицо, ООО «Техно-НИКОЛЬ-Строительные Системы», письмом без даты и номера, поступившим в арбитражный суд 30 января 2017 г. в электронном виде, подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 125 т. 1).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), письменного мнения относительно предмета спора в материалы дела не представил.

Определением от 27 марта 2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 28 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30 марта 2017 г. № 68500009631976, № 68500009631983, информацией, размещенной на сайте «Почта России». 11 апреля 2017 г. посредством электронной почты от третьего лица, Предпринимателя, поступило заявление от 11 апреля 2017 г. без номера о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указав, что контейнеры, указанные в иске ответчиком были получены и переданы Предпринимателю.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Восточный рубеж» является поставщиком строительных материалов для организаций, расположенных в Магаданской области, с которыми заключались договоры поставки. Для исполнения обязательств по договорам поставки ООО «Восточный рубеж» осуществляло закупки строительных материалов, в том числе и у ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (поставщик) и ООО «Восточный рубеж» (покупатель) заключён договор поставки от 24 сентября 2014 г. № ТН20141635 с дополнительным соглашением к нему от 26 марта 2015 г. без номера (далее – договор, договор поставки от 24 сентября 2014 г.), согласно которому поставщик осуществляет поставку строительных материалов (далее – товар) со своего склада, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 152-154 т. 1).

Поставка товара по договору должна осуществляться партиями. Ассортимент товара, количество, цена, срок отгрузки конкретной партии товара устанавливаются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1.2 договора поставщик оказывает услуги по организации перевозки перевозчиком с заключением договора на перевозку поставщиком. В этом случае в спецификации указывается на это условие. При этом стоимость услуг по организации перевозки включается в стоимость товара.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения к нему установлен до 31 марта 2016 г. (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанных обязательств поставщика по договору поставки между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (заказчик) и ООО «ТИС-Лоджистик» (исполнитель) заключён договор от 01 января 2015 г. № 19-15 (далее – договор на услуги перевозки), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги, связанные с перевозкой грузов от своего имени, обеспечивать отправку и получение груза, перевалки, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану и т.д., а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объёме в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

09 сентября 2015 г. между ООО «Восточный рубеж» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключён договор поставки без номера (л.д. 155 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет покупателю плиту базалит Л-75 1000*500*100 мм в количестве 330,0 куб. м, а покупатель принимает и оплачивает её стоимость в соответствии с условиями договора.

Оплата товара должна была производиться в порядке предоплаты (пункт 3.2 договора).

На основании заявок Предпринимателя ООО «Восточный рубеж» согласовало с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» на основании договора поставки от 24 сентября 2014 г. без номера, спецификации от 28 сентября 2015 г. №№ 000000672014, 000000672015, 000000672016, 000000672017 с датой отгрузки 29 сентября 2015 г. и от 30 сентября 2015 г. № 000000674486 с датой отгрузки 01 октября 2015 г. на поставку плит базалит Л-75 1000*500*100 мм (л.д. 156-159 т. 1, л.д. 96 т. 2). Во всех спецификациях в соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 договора поставки от 24 сентября 2014 г. имеется отметка об организации передачи товара перевозчику с указанием о перевозке товара до места.

Как указывает истец, им в коносаментах № 1529 SASCO004 (погрузочный ордер № 259903, контейнер GHMU 5000465) и № 1529 SASCO005 (погрузочный ордер № 259912, контейнер QPCU 0000129) на перевозку плит минераловатных ошибочно указан грузополучатель – ООО «Восточный рубеж», груз отправлен в г. Магадан (л.д. 160, 161а т. 1). Груз (продукция ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ в количестве 4-х плит в каждом контейнере размером 1200х600х100 мм) предназначался в контейнере GHMU 5000465 грузополучателю ООО «ЦентрСнаб ДВ», в контейнере QPCU 0000129 – по заявке ООО «ЦентрСнаб ДВ в адрес грузополучателя - ООО «Некст».

Указанные контейнеры поступили в Магаданский морской торговый порт на теплоходе Кунашир (рейс 1015) и за ненарушенными пломбами 16 октября 2015 г. вывезены из Магаданского морского торгового порта по доверенности представителем ООО «Восточный рубеж» менеджером ФИО4 по ТТН № Б-8588 и № А-8418 (л.д. 161, 162 т. 1).

По товарным накладным от 15 октября 2015 г. № 203 и № 204 спорные контейнеры с товаром были переданы ответчиком Предпринимателю 16 октября 2015 г. на основании договора поставки от 09 сентября 2015 г. без номера (л.д. 155 т. 1). При этом наименование товара и его размер (базалит Л-75, 1000*500*100 мм) в товарных накладных были указаны в соответствии с договором поставки от 09 сентября 2015 г. без номера.

В связи с неполучением продукции, предназначенной для ООО «ЦентрСнаб ДВ» и ООО «Некст», переданной для перевозки ООО «ТИС-Лоджистик», поставщик - ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» предъявил ООО «ТИС-Лоджистик» претензии с требованием оплаты стоимости груза с учётом доставки от 07 декабря 2015 г. № ТН32976 на сумму 318 320 рублей 64 копеек и № ТН32977 на сумму 318 320 рублей 64 копеек, на общую сумму 636 641 рубль 28 копеек (л.д. 30-31, 34-35 т. 1).

Требования по претензиям были оплачены истцом платёжным поручением от 15 марта 2016 г. № 2519 в общей сумме 636 641 рубля 28 копеек (л.д. 42 т. 1).

Между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «ТИС-Лоджистик» были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01 марта 2016 г. без номеров, в соответствии с которыми право собственности на груз, отгруженный ненадлежащему грузополучателю, перешло к ООО «ТИС-Лоджистик» (пункты 2, 3 соглашений) (л.д. 43, 45 т. 1).

Претензии истца от 22 декабря 2015 г. № 136, от 14 октября 2016 г. № 373 с требованием возместить расходы, направленные в адрес ответчика и полученные им соответственно 15 января 2016 г., 02 ноября 2016 г., оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 39-41, 47-51 т. 1).

Считая ошибочным направление спорных контейнеров с товаром в адрес ответчика и неполучением удовлетворения по заявленным претензиям, истцом направлено настоящее исковое заявление в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определённых обстоятельств, а именно: наличие прав истца на спорное имущество, наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства или иное имущество безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ООО «Восточный рубеж» товар в контейнерах GHMU 5000465 и QPCU 0000129 по коносаментам № 1529 SASCO004 (погрузочный ордер № 259903) и № 1529 SASCO005 (погрузочный ордер № 259912) (л.д. 160, 161а т. 1). Груз (продукция ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ в количестве 4-х плит в каждом контейнере размером 1200х600х100 мм) предназначался в контейнере GHMU 5000465 грузополучателю ООО «ЦентрСнаб ДВ», в контейнере QPCU 0000129 – по заявке ООО «ЦентрСнаб ДВ» в адрес грузополучателя - ООО «Некст», что следует из заявок-договоров от 26 августа 2015 г. № ТН0000144138 и № ТН0000144559 (л.д. 32, 36 т. 1), товарных накладных от 27 августа 2015 г. № ТН0008270634 и № ТН0008270660 (л.д. 44, 46 т. 1), а ответчик распорядился товаром как своим собственным.

Ошибочность направления спорного груза ненадлежащему грузополучателю подтверждается заявками-договорами от 26 августа 2015 г. № ТН0000144138 и № ТН0000144559 (л.д. 32, 36 т. 1); товарными накладными от 27 августа 2015 г. № ТН0008270634 и № ТН0008270660 (л.д. 44, 46 т. 1); коносаментами № 1529 SASCO004 (погрузочный ордер № 259903, контейнер GHMU 5000465) и № 1529 SASCO005 (погрузочный ордер № 259912, контейнер QPCU 0000129) на перевозку плит минераловатных (л.д. 160, 161а т. 1); объяснениями директора ООО «Восточный рубеж» от 01 марта 2016 г. и от 12 мая 2016 г., объяснениями менеджера ООО «Восточный рубеж» от 17 марта 2016 г. (л.д. 37- 42, 45-47 т. 2), объяснениями Предпринимателя от 18 января 2016 г. (л.д. 43-44 т. 2), данными ими в ходе расследования происшедшего ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Магадану по заявлению истца.

Из объяснительной Предпринимателя от 18 января 2016 г. следует, что им в спорных контейнерах получен товар, не соответствующий размерам, которые он заказывал, «пришлось самим подгонять по размерам». Внутри контейнеров сопроводительных документов не было, их забрал менеджер Алексей. Несовпадение размеров полученного товара Алексей объяснил ошибкой завода при отгрузке; впоследствии пояснил, что произошла ошибка, полученный материал предназначался не Предпринимателю (л.д. 43-44 т. 2).

Предприниматель использовал полученный по договору поставки от 09 сентября 2015 г. товар, претензий по несоответствию размера поставленного товара ответчику не предъявлял.

Кроме передачи товара по товарным накладным от 15 октября 2015 г. № 203 и № 204 (л.д. 97-98 т. 2), Предпринимателю 12 ноября 2015 г. ответчиком передан товар, соответствующий условиям договора поставки от 09 сентября 2015 г. без номера, по товарным накладным от 09 ноября 2015 г. № 232 и от 11 ноября 2015 г. № 234; 01 декабря 2015 г. передан товар по товарной накладной от 25 ноября 2015 г. № 230 (л.д. 99-101 т. 2).

При отсутствии претензий со стороны Предпринимателя по несоответствию размера поставленного товара по товарным накладным от 15 октября 2015 г. № 203 и № 204 (л.д. 97-98 т. 2) обязательства ответчика перед Предпринимателем по договору поставки от 09 сентября 2015 г. были исполнены полностью. Какие-либо другие контейнеры с товаром взамен спорных контейнеров или сверх их Предпринимателю не передавались и им не получались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из объяснительной Предпринимателя от 18 января 2016 г., полученный им в спорных контейнерах товар использован при ремонтных работах (л.д. 43-44 т. 2).

Следовательно, возвращение имущества в натуре невозможно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 636 641 рубль 28 копеек, в том числе за товар в контейнере GHMU 5000465 - 318 320 рублей 64 копейки, в контейнере QPCU 0000129 - 318 320 рублей 64 копейки.

Сумма предъявленных требований подтверждается товарными накладными от 27 августа 2015 г. № ТН0008270634 и № ТН0008270660 (л.д. 44, 46 т. 1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 636 641 рубля 28 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар в спорных контейнерах получен им во исполнение обязательств ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» по договору поставки от 24 сентября 2014 г. без номера.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ошибочность направления спорного груза ненадлежащему грузополучателю – ООО «Восточный рубеж» без установленных законом, иными правовыми актами или 4сделкой оснований подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в актах сверок взаиморасчётов за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и за период с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» и ООО «Восточный рубеж» по договору поставки от 24 сентября 2014 г. товарные накладные от 27 августа 2015 г. № ТН0008270634 и № ТН0008270660 на продукцию ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ размером 1200х600х100 мм не значатся (л.д. 57-58 т. 2).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 15 733 рублей 00 копеек. Истцом платёжным поручением от 02 ноября 2016 г. № 12169 госпошлина в указанном размере уплачена (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 АПК РФ сумма госпошлины в размере 15 733 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восточный рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 636 641 рубля 28 копеек, сумму госпошлины в размере 15 733 рублей 00 копеек, всего – 652 374 рубля 28 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак