Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А49-12644/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«18» июня 2020 года Дело №А49-12644/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (ул. Революционная, д. 71, оф. 6, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ул. Революционная, д. 71, оф. 107, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 847172 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2019 №1-19/АЭП,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2019 №БКА-046/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» (далее также – ООО «Агро Эко Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее также – ООО «БековоАгро») о взыскании 848803 руб. 06 коп., в т.ч. 770548 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения по арендной плате за пользование движимым имуществом за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, 78254 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.05.2018 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 847172 руб. 11 коп., в том числе 769548 руб. 39 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, 77623 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.02.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, <...>) в лице эксперта ФИО4 или эксперта ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 440/3-3 от 03.03.2020 производство по делу возобновлено определением суда от 06.03.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражениях (т.1 л.д.115-116, 120, т.2 л.д. 14, 79) против удовлетворения требований возражал и указал, что поскольку в предмете договора аренды транспортных средств №10285 от 01.04.2018 в качестве объекта аренды назван автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков, то указанный договор нельзя считать заключенным. Для индивидуализации объекта аренды транспортного средства в договоре следует указывать информацию из технического паспорта транспортного средства. Отсутствие таких сведений влечет за собой признание договора незаключенным. Также, сторонами договора аренды не были согласованы сроки уплаты арендных платежей. Ответчик не производил платежей, а истец не требовал их оплаты. Ответчик указал, что между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «БековоАгро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот, поскольку договор аренды действовал непродолжительный период времени (01.04.2018 по 19.07.2018), имущество возвращено истцу 19.07.2018, то есть через 4 дня после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БековоАгро» (13.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств № 10287 от 01.04.2018 ООО «БековоАгро» не производились, тем самым, ООО «БековоАгро» не признавало наличие договорных отношений с истцом. По данным бухгалтерского учета ООО «БековоАгро» спорная задолженность у ответчика отсутствует. Также, ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018 является незаконным, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно по истечении 7-дневного срока с момента получения претензии, полученной 28.08.2019. В связи с чем, согласно расчету ответчика, проценты могут быть начислены в сумме 6523 руб. 28 коп. за период с 05.09.2019 г. по 18.10.2019 г. Кроме того, ответчик со ссылкой на положения ст.ст.160, 168, 182 ГК РФ заявил о ничтожности договора аренды, как подписанного неустановленным лицом, и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу имущества арендатору, поскольку акт приема – передачи от 01.04.2018 к договору аренды также подписан неустановленным лицом.

Доводы ответчика отклонены истцом в письменных возражениях на отзыв (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.39-40)

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа № 10285 от 01.04.2018 (далее по тексту – Договор – т. 1 л.д.22-23), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору движимое имущество: Камаз 65117 Р 451 НХ 58, Камаз 65117 Р 500 НХ 58, Камаз 65117 Р 520 НХ 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5391 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5392 58 (далее - имущество) без предоставления услуг по управлению вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (ПТС и т.д.), а арендатор обязуется принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, а также в установленные договором сроки вносить арендную плату и возвратить транспортное средство в 3-дневный срок после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа (п.1.1-3.4 Договора).

Передаваемой в аренду имущество является собственностью арендодателя (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.4 Договора, арендатор вправе эпизодически привлекать имущество арендодателя к предоставлению в аренду в течение срока действия настоящего договора. При этом оплате подлежат дни, в течение которых арендатор владел и пользовался автомобилем. Количество дней аренды фиксируется в акте, подписанном сторонами.

Размер арендной платы за арендованное имущество определяется из расчета 213000 руб. 00 коп. за месяц аренды, включая НДС (п.5.1 Договора).

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо другим, не запрещенным законом способом (п.5.2 Договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 г. и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.2.1 Договора).

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п.2.2 договора).

01.04.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи следующего имущества: Камаз 65117 Р 451 НХ 58, Камаз 65117 Р 500 НХ 58, Камаз 65117 Р 520 НХ 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5391 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5392 58 (т. 1 л.д. 24).

Соглашением от 19.07.2018 указанный Договор сторонами расторгнут. На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 111-112).

Истцом к оплате выставлены ответчику счета-фактуры №96 от 30.04.2018 на сумму 213000 руб. 00 коп., №171 от 31.05.2018 на сумму 213000 руб. 00 коп., №191 от 30.06.2018 на сумму 213000 руб. 00 коп., №200 от 19.07.2018 на сумму 131548 руб. 38 коп. (т.3 л.д.19-21, 27), которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, а также на наличие у ответчика установленной законом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Агро Эко Пенза» обратилось с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 составляет 769548 руб. 39 коп.

Претензия ООО «Агро Эко Пенза» об оплате образовавшейся задолженности от 26.08.2019 № 8/08-аэп (т. 1 л.д. 16-20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ничтожность Договора в связи с подписанием его и акта приема – передачи от 01.04.2018 неустановленным лицом со стороны арендатора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу № А53-6874/14).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В целях проверки доводов ответчика о подписании документов неустановленным лицом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указаны в качестве лиц, подписавших Договор и акт приема – передачи от 01.04.2018.

Свидетель ФИО6, занимавший в спорный период должность генерального директора ООО «БековоАгро», пояснил, что Договор был заключен в апреле 2018 г. и им подписан. Техника, указанная в Договоре, действительно арендовалась и он принимал ее от ООО «Агро Эко Пенза». Свидетель пояснил, что в этот период времени подписывал очень много договоров, был большой объем работы, в связи с чем, подпись в течение дня могла меняться, в том числе из-за усталости. Если сравнить разные договоры между собой, то это можно увидеть (ауидиопротокол и протокол от 29.01.2020).

Свидетель ФИО7, занимавший должность генерального директора ООО «Агро Эко Пенза» до 01.08.2018 года, пояснил, что Договор заключался, техника передавалась. В деле также имеется акт сверки, который со стороны ответчика подписан ФИО6, присутствующим в судебном заседании. Позже договор расторгался и имущество возвращалось. Момент подписания договора свидетель не помнит (ауидиопротокол и протокол от 29.01.2020).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 при предъявлении им в судебном заседании документов подтвердили свои подписи на оригиналах договора аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018, акта возврата от 19.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018 от 19.07.2018, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года-июль 2018 года, акта №96 от 30.04.2018, акта №180 от 30.06.2018, акта №189 от 19.07.2018.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 подготовлено и представлено в суд заключение №440/3-3 от 03.03.2020 (т. 3 л.д. 136-140), из которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в акте возврата от 19.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018 в графе «Арендатор»,

- в соглашении от 19.07.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018 в графе «Арендатор»,

- в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года-июль 2018 года между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «БековоАгро» по договору аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018 в графе «От ООО «БековоАгро»,- выполнены самим ФИО6.

Решить вопрос кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018, акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №10285 от 01.04.2018, в графе «Арендатор», не представилось возможным, поскольку в ходе исследования подписей была установлена как индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующих о выполнении их одним лицом, так и различия частных признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Подписной почерк ФИО6 имеет большую вариационность. Осложняющим моментом явилось наложение оттисков печати на исследуемых подписях.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неполноту и необъективность проведенного исследования, что подтверждается заключением специалиста №0515-20/Р от 18.05.2020 на заключение эксперта №440/3-3 от 03.03.2020, а также заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В силу ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, эксперты при проведении судебной и иной экспертизы самостоятельно определяют методы и методики исследования.

По возражениям ответчика в судебном заседании 08.06.2020 была заслушана эксперт ФИО4, письменные пояснения которой (ответы на вопросы) приобщены судом к материалам дела. Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «БековоАгро» о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении данного ходатайства судом учтены также и показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего факт подписания Договора и акта приема-передачи к нему от 01.04.2018 и принадлежность ему подписи, указанной в данных документах.

Также, судом учтено, что подпись ФИО6 в Договоре и в акте приема – передачи от 01.04.2018 скреплена оттиском печати ООО «БековоАгро». Доказательств утраты печати, оттиск которой содержится в Договоре и акте приема – передачи к нему от 01.04.2018 г., ответчик суду не представил.

Доказательства подписания Договора и акта приема – передачи к нему от 01.04.2018 неустановленным лицом путем подделки подписи ФИО6 в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего спора заявления от ответчика о фальсификации Договора и акта приема – передачи к нему от 01.04.2018 не поступало.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности показания свидетелей и заключение эксперта, не установившего с достоверностью, что подпись в Договоре и акте приема - передачи от 01.04.2018 выполнена не ФИО6, а иным неустановленным лицом с подделкой подписи, суд приходит к выводу о том, что Договор и акт приема-передачи от 01.04.2018 подписан от имени арендатора генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО6

Соответственно, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) Договора в связи с подписью его неустановленным лицом с подделкой подписи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, последующее поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки и свидетельствовало о ее последующем одобрении, наличии воли ответчика сохранить силу сделки.

Так, генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО6 были подписаны акты №96 от 30.04.2018, №180 от 30.06.2018, №189 от 19.07.2018 (т.4 л.д.26-28), содержащие наименование арендуемых транспортных средств, их индивидуализирующие признаки, количество и размер платы. Подпись ФИО6 скреплена оттиском печати ответчика.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – июль 2018 г. (т.3 л.д.149), который подтверждает не только действительность Договора, наличие арендных правоотношений, но и наличие задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего дела. Данный акт сверки подписан также генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО6, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика. Достоверность подписи указанного лица подтверждена самим ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, а также заключением эксперта №440/3-3 от 03.03.2020, представленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Факт передачи спорного движимого имущества в арендное пользование ответчику и наличие договорных отношений подтверждается также и иными доказательствами, а именно: соглашением от 19.07.2018 о расторжении Договора (т.3 л.д.148), актом возврата от 19.07.2018 к Договору (т.3 л.д.147), которые содержат подпись генерального директора ООО «БековоАгро» ФИО6, достоверность которой подтверждена самим ФИО6 в судебном заседании, а также заключением эксперта №440/3-3 от 03.03.2020.

В материалы дела из ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы поступили также декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года и книги покупок и продаж за указанный период, представленные ООО «БековоАгро».

ООО «БековоАгро», приняв от ООО «Агро Эко Пенза» в аренду имущество, отразило эти операции в книге покупок. В частности, в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2018 г. проведены счета – фактуры №96 от 30.04.2018 на сумму 213000 руб. 00 коп., №171 от 31.05.2018 на сумму 213000 руб. 00 коп., №191 от 30.06.2018 на сумму 213000 руб. 00 коп., №200 от 19.07.2018 на сумму 131548 руб. 38 коп. (т.3 л.д.86 оборот. ст., л.д. 90 оборот. ст., л.д. 94, 70). По пояснениям истца, ООО «Агро Эко Пенза» применяет общую систему налогообложения, поэтому осуществило реализацию услуги по аренде с предъявлением ООО «БековоАгро» НДС. Ответчик же, применяя общую систему налогообложения и являясь плательщиком НДС, принял НДС, выставленный ООО «Агро Эко Пенза» к вычету, что имеет отражение в документах отчетности ответчика по НДС (т.3 л.д.99-128).

Таким образом, поскольку после подписания Договора, использования объектов аренды в своей хозяйственной деятельности, подписания соглашения о расторжении Договора и акта возврата объекта аренды арендодателю, признания долга путем подписания генеральным директором ООО «БековоАгро» акта сверки взаимных расчетов по Договору, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания Договора недействительным, то его заявление о подписании Договора неустановленным лицом не имеет правового значения.

Одновременно, отклоняются и доводы ответчика о том, что Договор считается незаключенным, поскольку в качестве объекта аренды назван автотранспорт без указания идентифицирующих признаков.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из пункта 1.1 Договора, стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели и регистрационного номера движимого имущества, переданного в аренду. Указанные признаки позволяют полностью индивидуализировать предмет аренды.

Эти же данные о транспортных средствах отражены в акте приема-передачи имущества от 01.04.2018, а также в вышепоименованных ежемесячных актах №96 от 30.04.2018, №180 от 30.06.2018, №189 от 19.07.2018, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями истца и ответчика.

При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду до предъявления настоящего иска в суд ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно предмета Договора в момент передачи имущества у ответчика не возникло.

Исходя из изложенного и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период действовал Договор, доказательства недействительности которого в материалах дела отсутствуют, обязательство по передаче транспортных средств арендатору исполнено арендодателем надлежащим образом, а, соответственно, у арендатора возникла обязанность оплатить пользование арендованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в Договоре конкретный срок внесения арендной платы сторонами не согласован, истец, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а также принимая во внимание Договоры аренды аналогичного имущества, заключенные истцом, в том числе и с ООО «БековоАгро», полагает, что арендную плату арендатор должен был оплачивать ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В обоснование данного довода истцом представлен договор аренды транспортного средства №9678 от 15.08.2017 г., заключенный между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «БековоАгро», по условиям которого арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.2 договора).

Аналогичные условия содержатся и в пунктах 6.2 договора аренды транспортных средств №9676 от 28.08.2017 г., заключенного между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро»; договора аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 г., заключенного между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро»; договора аренды транспортных средств №9679 от 15.08.2017 г., заключенного между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Агро Платинум» (т.1 л.д.145-151, т.2 л.д.1-7).

Определение срока внесения арендной платы на основании условий договоров аренды аналогичного имущества, заключенных с иными лицами, а также и самим ответчиком в спорный период, т.е. при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, соответствует положениям ст.614 ГК РФ, а потому признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате полностью или частично на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 769548 руб. 39 коп. за период с 01.04.2018 г. по 19.07.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Факт того, что в ООО «Беково Агро» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77623 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.06.2018 г. по 18.11.2019 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме и полагая, что проценты подлежат начислению по истечение 7-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца, представил контррасчет процентов, согласно которому проценты исчислены за период с 05.09.2019 г. по 18.10.2019 г. на сумму 6523 руб. 28 коп.

Расчет ответчика суд признает необоснованным, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями Договора, а не с момента получения досудебной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга истцом за период с 01.06.2018 по 18.11.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 77623 руб. 72 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших в спорный период значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2018 г. по 18.11.2019 г., в размере 77623 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать проценты с 19.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19976 руб. 00 коп. (платежное поручение № 732 от 18.10.2019 – т.1 л.д.15).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 19943 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19943 руб. 00 ком. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 23100 руб. 00 коп. (платежное поручение № 102 от 21.01.2020).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы также в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 847172 руб. 11 коп., в том числе 769548 руб. 39 коп. – основной долг, 77623 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19943 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова