Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А14-15554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15554/2020

« 29 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», Московская область, г. Пушкино

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ», Воронежская область Семилукский район, р.п. Латная

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее – истец, ООО «ДСР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ» (далее – ответчик, ООО «НДСТ-АКТИВ») о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.12.2020 по 28.12.2020.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 14.11.2017 по 13.02.2020 в размере 2 055 000 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №29/09/17 от 29.09.2017 (далее – договор №29/09/17), согласно условий которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60 ГОСТ Р 52056-2003 в количестве 100 тонн, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара составляет 25 000 руб. за тонну. Цена договора составляет 2 500 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты стоимости поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец по платежному поручению №1286 от 29.09.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2020 за исх.№23/2 в которой потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также уплатить пени за период с 14.11.2017 по 13.02.2020 в размере 2 055 000 руб.

Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования правомерно заявленными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №29/09/17, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора стороны определили условия поставки: Оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты стоимости поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета.

Истец по платежному поручению №1286 от 29.09.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №29/09/17 в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 2 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 055 000 руб. за период с 14.11.2017 по 13.02.2020 (с учетом уточнений).

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих договорных обязательств, а также просрочки исполнения договорных обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, поставщиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Ответчиком данные исковые требования по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 055 000 руб. за период с 14.11.2017 по 13.02.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных исковых требований, составляет 45 775 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №2216 от 20.10.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 48 900 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 775 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 3 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ», Воронежская область Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», Московская область, г. Пушкино (ОГРН <***> ИНН <***>) предварительную оплату в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 14.11.2017 по 13.02.2020 в размере 2 055 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», Московская область, г. Пушкино (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев