Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-247946/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247946/22-19-1833
30 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ"

(Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, АКИНЬШИНО Д., Д. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

о признании обязательств сторон по контракту №202/2021 от 05.03.2021 между Истцом и Ответчиком на поставку таблетированной для установок получения очищенной воды к биохимическим анализаторам прекращенными и расторгнутыми и разрешении изменения статуса Контракта №202/2021 от 05.03.2021 г. «Исполнение» на статус «Расторгнут» в электронной системе ЕАИСТ 2.0. и ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница №2 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о признании обязательств по контакту №202/2021 от 05.03.2021г. прекращенными и расторгнутыми и разрешении изменения статуса контракта №202/2021 от 05.03.2021г. «Исполнение» на статус «Расторгнут» в электронной системе ЕАИСТ 2.0. и ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных исковых требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №202/2021.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. контракта ответчик обязался поставить товар в срок с 05.03.2021г. по 31.12.2021г.

За неисполнение обязательств по поставке товара ответчик произвел оплату неустойки в размере 94руб. 08коп. за период с 11.12.2021г. по 31.12.2021г., начисленную на основании п. 7.7 контракта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства и не поставил заказчику товар в установленные контрактом сроки, в связи с чем, обязательства по контракту необходимо признать прекращенными.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что согласно п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Заявка-требование на поставку товара ответчику от истца в установленный контрактом 280-дневный срок не поступила. Оплата по контракту поставщику также не поступила. Срок действия контракта истёк, обязательства по контракту прекратились (п.12.1-12.2 контракта).

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание что действующим законодательством и Законом о контрактной системе не предусмотрены положения о необходимости получения заказчиком разрешения на изменение статуса контракта на статус «расторгнут».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований неимущественного характера.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная