Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А41-14333/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14333/19
11 июля 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «ГорРеклама» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-14333/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Миамарт» к ООО «ГорРеклама» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миамарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГорРеклама» о взыскании суммы произведенной оплаты по агентскому договору № 18-ПСТ от 12.10.2018 в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГорРеклама» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миамарт» (принципал) и ООО «ГорРеклама» (агент) заключен агентский договор № 18-ПСТ от 12.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора агент по поручению за счет и от имени принципала за вознаграждение обязуется совершить следующие действия по сопровождению оформления паспорта рекламного места не позднее 60 дней после подписания договора.

В силу пункта 1.2 договора принципал обязуется оплатить действия агента, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке и размере, указанном в договоре и соглашении № 1 о порядке расчетов, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма вознаграждения за услуги агента по соглашению № 1 о порядке расчетов по агентскому договору № 18-ПСТ от 12.10.2018 составила 15 000 руб.

Агент выставил принципалу счет № 685 от 12.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Указанная сумма оплачена принципалом в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, в сроки согласно пункту 3 соглашения № 1 о порядке расчетов по договору № 18-ПСТ от 12.10.2018.

Подтверждением оплаты является платежное поручение от 15.10.2018 № 123.

После оплаты в течение недели истец обращался за услугами к ответчику согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 агентского договора № 18-ПСТ от 12.10.2018, однако не получил оплаченных услуг.

Для досудебного урегулирования проблемы истец направил претензии в адрес ответчика (на электронный адрес и почтовый адрес, указанный в договоре) от 22.10.2018 № 22/10/2018, от 23.10.2018 № 23/10/2018.

В претензиях истец отозвал доверенность, выданную ответчику в день подписания договора для исполнения услуг по договору, расторг договор и просил вернуть произведенную оплату в размере 15 000 руб. за не предоставленные услуги согласно агентскому договору № 18-ПСТ от 12.10.2018.

На претензию принципала № 22/10/2018 от 22.10.2018 агент предоставил ответ, в котором утверждает, что консультации производились и намерен удержать 50% от оплаты принципала, ссылаясь на пункт 6.3 агентского договора № 18-ПСТ от 12.10.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из материалов дела, в обязанности агента, в частности, входило (пункт 2.1 договора) собрать и передать недостающие необходимые документы принципалу для оформления паспорта рекламного места; представлять интересы принципала в государственных органах в связи с исполнением поручения; отчитаться перед принципалом о понесенных расходах, если они требовались для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора прием результатов исполнения поручения осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения принципалом согласованного паспорта рекламного места. Прием результатов исполнения поручения осуществляется путем подписания акта приема-передачи исполнения поручения.

Согласно пункту 3.3. договора принципал обязан подписать акт приема-передачи исполнения поручения в срок, указанный в пункте 3.2 договора, или в течение 3 (трех) рабочих дней направить в адрес агента мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.4.договора в случае не подписания акта приема-передачи исполнения поручения и не предоставления мотивированного отказа в срок, установленный агентом, и/или получения отказа уполномоченного органа, поручение считается исполненным надлежащим образом и должно быть оплачено в соответствии с соглашением № 1 о порядке расчетов.

Между тем, ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, а истец расторг договор ввиду утраты интереса в его результате. Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы произведенной оплаты по агентскому договору № 18-ПСТ от 12.10.2018 в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнял свои обязательства по договору, а отзыв доверенности истцом лишил ответчика возможности выполнить обязательства в полном объеме и он вправе получить компенсацию в размере 50% от суммы договора за проделанную работу в порядке пункта 6.3 агентского договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности выполнения своих обязательств агентом по причине получения мотивированного отказа государственных органов, обязанности по настоящему договору будут считаться выполненными в полном объеме и действие договора прекращается. В этом случае агент возвращает принципалу 50% от размера вознаграждения, предусмотренного соглашением № 1.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что возможность выполнить обязательства в полном объеме была вызвана получением мотивированного отказа государственных органов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 6.3 агентского договора признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-14333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова