Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А09-6186/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6186/2022
город Брянск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 137 724 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 главного юрисконсульта по доверенности от 14.10.2021 №СРБ/756-Д, ФИО2 директора по правовой защите по доверенности от 14.10.2021 №СРБ/706-Д,

от ответчика: ФИО3 директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2022, ФИО4 представителя посредством веб-конференции по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ООО ««ТримСтрой», ответчик) о взыскании 134 724 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на проектирование, реконструкцию объекта №8605/0115п от 02.08.2021 за период с 28.11.2021 по 03.12.2021 и 3 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, начисленной за период с 28.11.2021 по 03.12.2021 (с учетом уточнения иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общий срок выполнения работ установлен не позднее 20.12.2021. Уведомление о готовности объекта к сдаче было направлено заказчику 22.11.2021, к этому времени все работы были выполнены в полном объеме. Истец подписал все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отчетным периодом не позднее 25.11.2021. Считает, что ООО «ТримСтрой» не нарушило срок выполнения работ по договору, применение к нему штрафных санкции со стороны истца незаконно. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (том 1 л.д. 50-54).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.08.2021 между ПАО Сбербанк (заказчиком) и ООО «ТримСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта №8605/0115п, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сторонами в проектной и рабочей документации. Материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту передачи материальных ценностей подрядчику (Приложение №3 к договору) (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 15-34).

В пункте 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами не более 11 227 000 руб. 50 коп. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать сумму, указанную в п. 3.1 договора и определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки проектных работ, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта об оказании услуг по авторскому надзору. Окончательная стоимость выполненных строительно-монтажных работ указывается в справке формы КС-3, которая подписывается по окончании работ по договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 договора, указанная в п. 3.1 договора стоимость работ детализируется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок проведения работ по объекту ВСП №8605/0115 – не позднее 20 декабря 2021, срок проведения работ не более 117 (сто семнадцать) календарных дней, при этом общий срок строительно- монтажных работ не более 87 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки. Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и с учетом положений п.4.1. договора (пункт 4.2 договора).

Датой фактического окончания всего объема строительно-монтажных работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, а по отдельным этапам работ – соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.8 договора подтверждением выполнения подрядчиком всех обязательств по договору является подписание обеими сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию (Приложение №12 к договору).

В разделе 8 договора стороны установили следующий порядок приемки строительно-монтажных работ: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией строительно-монтажных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представляются подрядчиком за отчетный период не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных строительно-монтажных работ.

О готовности сдать выполненные работы по договору, подрядчик письменно уведомляет заказчика (п.8.2.1 договора).

Как установлено в пункте 8.2.2 договора приемка объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с п. 8.2.3 договора приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией в составе представителей сторон, субподрядных организаций, проектной организации, и, при необходимости, органов государственной власти и органов местного самоуправления с оформлением акта приемки объекта приемочной комиссией. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы по выполнению доработок входят в общую цену работ и не требуют дополнительной оплаты со стороны заказчика. После устранения всех замечаний, определенных двусторонним актом, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан направить подрядчику подписанный Акт приемки объекта приемочной комиссией.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора, подрядчик уплачивает заказчику:

- при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 договора и графиком производства работ - неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества после приемки объекта в эксплуатацию - неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день не надлежаще выполненного обязательства.

01.09.2021 заказчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи строительной площади 241,5 кв. м, расположенной по адресу Бульвар Гагарина 23 в рамках спорного договора (том 1 л.д. 35).

Во исполнение условий заключенного договора ООО ««ТримСтрой» выполнило строительно-монтажные работы на объекте: ДО №8605/0115 по адресу: <...> на общую сумму 10 580 298 руб. 19 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 57 - 96).

22.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче объекта (том 1 л.д. 56).

29.11.2021 при приемке в эксплуатацию помещения ДО №8605/0115 Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были выявлены замечания по выполненным работам, комиссия пришла к выводу, что предъявленные подрядчиком работы по реконструкции помещений ДО №8605/0115 в соответствии с договором подряда не завершены (том 1 л.д. 41).

03.12.2021 актом ведомственной приемочной комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика, предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы в помещении ДО №8605/0115 Брянского отделения приняты в эксплуатацию (том 1 л.д. 39-40).

Ссылаясь на выполнение работ по договору №50003750902 от 02.08.2021 с нарушением срока, а также на несвоевременное освобождение строительной площадки ответчиком, ПАО «Сбербанк России» письмами №8605-исх/102 от 28.03.2022, №8605-исх/231 от 13.05.2022 направило ООО «ТримСтрой» претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и несвоевременное освобождение строительной площадки (том 1 л.д. 36, 37).

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора, подрядчик уплачивает заказчику:

- при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 договора и графиком производства работ - неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 134 724 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 28.11.2022 по 03.12.2022.

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок проведения работ по объекту ВСП №8605/0115 – не позднее 20 декабря 2021 года, срок проведения работ не более 117 (сто семнадцать) календарных дней, при этом общий срок строительно-монтажных работ на указанном объекте установлен - не более 87 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки. Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и с учетом положений п.4.1. договора.

Строительная площадка по адресу: <...> была передана подрядчику по акту приема-передачи 01.09.2021.

Следовательно, строительно-монтажные работы на объекте подрядчик должен был выполнить до 27.11.2021.

Как установлено судом, ООО «ТримСтрой» 22.11.2021 направило ПАО «Сбербанк России» уведомление о готовности объекта.

При приемке работ 29.11.2021, комиссией с участием подрядчика были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно добавить лучи на металлическое ограждение на крыльце, ММГН на входе-мнемосхема, коврик на пандусе, наклейки, кинетический звонок, порожки на ступени, дозаказать 3 кнопки для роллеты, решетки на радиаторы (3 в служебную зону, 2 в зал), установить светильники в переговорной и тамбуре, установить два порожка (вход в служебную зону из зала и из переговорной), доделать плинтус в служебном помещении и по залу, установить сантехнику в кухне, санитарном узле, комнате уборочного инвентаря, отрегулировать окна в служебной зоне и заделать протекание по окну, заменить ручку на входной двери, отрегулировать и покрасить петли, заменить плитки на фасаде, установить правую направляющую на роллету, ММГН по залу - тактильные плитки и т.д., рекламу и навигацию по залу, 2 плаката на стену - на операционке и в переговорной, заказать два горшка с цветами, стулья для клиентов и в служебное помещение, зеркало в комнату отдыха, обои в зоне банкомата, покрасить металлический каркас для козырька, установить СТДУ, установить металлические накладки на двери МДФ, предоставить сертификаты соответствия на материалы и оборудование (том 1 л.д. 41).

После устранения замечаний работы были приняты по акту приемки объекта ведомственной приемочной комиссией 03.12.2021 (том 1 л.д. 39).

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истцом неверно применены положения пункта 4.1 договора №50003750902 от 02.08.2021. Поскольку срок проведения работ на объекте установлен - не позднее 20 декабря 2021 года, а объект фактически был сдан 03 декабря 2021 года, общий срок выполнения работ не пропущен.

В соответствии с п. 4.6 договора датой фактического окончания всего объема строительно-монтажных работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой фактического окончания всего объема строительно-монтажных работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являлись незначительными и не препятствовали в приемке работ и открытии ДО 8605/0115 суд считает несостоятельными.

В договоре подряда №50003750902 на проектирование, реконструкцию объекта №8605/0115п от 02.08.2021 стороны согласовали, что понятие строительно-монтажных работ включает строительно-монтажные, пуско-наладочные, иные работы по реконструкции объекта, включая поставку мебели и оборудования, подлежащие выполнению подрядчиком по договору (п. 1.7 договора).

Исходя из условий договора, технического задания, локальной сметы объект должен был быть сдан подрядчиком «под ключ».

Согласно общего журнала работ устранение недостатков и доустановка мебели проводились подрядчиком до 02.12.2021 (том 4 л.д. 61-70).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте ДО №8605/0115 ответчиком нарушен, период просрочки составил с 28.11.2022 по 03.12.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что заказчиком неверно определен размер неустойки от стоимости работ по договору, отклоняется судом, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, а также противоречащий условиям п. 9.1 договора, которым установлено, что неустойка начисляется от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 11 227 000 руб.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, исходя из того, что выполнение ответчиком части работ с нарушением промежуточных сроков не повлияло на окончательные сроки завершения работ и, как следствие, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий или убытков, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,2%) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 27 000 руб., что не меньше двойной ставки ЦБ РФ действующей на дату выполнения работ.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежит.

Наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании 3 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 28.11.2022 по 03.12.2022.

Согласно п. 6.1.43 заказчик в течение 5 календарных дней, с даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией, обязан вывести принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество за пределы строительной площадки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора, подрядчик уплачивает заказчику: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества после приемки объекта в эксплуатацию - неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день ненадлежаще выполненного обязательства.

Как вышеуказывалось акт приемки объекта был подписан 03.12.2022, следовательно, подрядчик должен был освободить строительную площадку до 08.12.2022, а неустойка за нарушение сроков освобождения строительной площадки могла бы быть начислена с 09.12.2022.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 28.11.2022 по 03.12.2022, т.е. за период в который ответственность фактически не наступила, суд не находит основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 137 724 руб. (с учетом уточнения) составляет 5 132 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании 155 235 руб. истцом было уплачено 5 657 руб. государственной пошлины по платежному поручению №400470 от 05.07.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 113 руб. от суммы 3 000 руб., в удовлетворении которой истцу отказано; на ответчика 5 019 руб. от суммы удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично в размере 27 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 27 000 руб. неустойки, а также 5 019 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возвратить из федерального бюджета РФ 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №400470 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С.Прудникова