Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А71-13297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13297/2020
22 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи А.Г. Пушиной после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании 997 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удост. адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №18 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, ООО "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ответчик, ООО "Ника") о взыскании 997 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13297/2020.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о замене эксперта ФИО5, о продлении срока проведения судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО9, срок проведения экспертизы продлен до 09 октября 2021 года.

По результатам судебного заседания 19.10.2021 суд определил направить экспертной организации дополнительные документы, разрешить проведение экспертного исследования разрушающим методом, продлить срок проведения экспертизы до 29 октября 2021 года.

Определением суда, принятым 19.11.2021, срок проведения экспертизы продлен до 30 ноября 2021 года.

Определением суда, принятым 06.12.2021, срок проведения экспертизы продлен до 30 декабря 2021 года.

10 января 2022 года от экспертной организации поступило экспертное заключение № 896-21 от 29.12.2021.

Определением суда от 11.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.02.2022.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.02.2022 с перерывами до 03.03.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, представители сторон не возражают против возобновления производства по делу.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено судом в порядке ст. 146 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 826 473 руб. 40 коп.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях истца (приобщены к материалам дела).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заключение комиссии экспертов, направленном в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.03.2022.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило, в письменных пояснениях, ранее направленных в суд (т. 2 л. д. 3), указало, что считает обоснованными исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон (по ½ доли) находится асфальтобетонная дорога, назначение: коммуникационное, общая площадь 1200 кв. м., длиной – 187,5 м., инв. № 39327, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041136:257.

В связи с частичным разрушением автомобильной дороги и необходимостью проведения ремонтных работ истец направил в адрес ответчика письма исх. № прс/2 от 19.06.2020, № прс/4 от 30.06.2020 с предложением произвести совместный ремонт автомобильной дороги, сообщил о подборе подрядчика – ИП ФИО2, стоимости работ – 1 863 200 руб. 00 коп.

Поскольку данные письма истца оставлены ответчиком без ответа, 22.07.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 22.07.2020, во исполнение условий которого ИП ФИО2 выполнил, а истец принял работы по ремонту асфальтобетонной дороги на общую сумму 1 995 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 17.09.2020.

Платежными поручениями № 56 от 18.09.2020, № 46 от 02.09.2020, № 37 от 27.07.2020, истец оплатил ИП ФИО2 выполненные по договору работы.

Претензией исх. № прс/7 от 22.09.2020, направленной ответчику, истец просил возместить 50% стоимости выполненных работ в размере 997 600 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в общей долевой собственности сторон (по ½ доли) находится асфальтобетонная дорога, назначение: коммуникационное, общая площадь 1200 кв. м., длиной – 187,5 м., инв. № 39327, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041136:257.

Будучи собственником ½ доли вышеуказанной асфальтобетонной дороги, ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчиком не оплачены расходы истца по ремонту находящейся в общей долевой собственности сторон асфальтобетонной дороги соразмерно 1/2 доле в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту находящейся в общей долевой собственности сторон асфальтобетонной дороги на сумму 1 995 200 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств возмещения истцу понесенных расходов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на асфальтобетонную дорогу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда, принятым 16.07.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту асфальтобетонной дороги (ул. Новоажимова 13, кадастровый номер 18:26:041136:257), устройству водоотводных лотков, устройству обочины из щебня, видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ № 4 от 17.09.2020 на сумму 1 995 200 руб. 00 коп., а также договору подряда № 3 от 22.07.2020?

Имеются ли в фактически выполненных работах, из числа указанных в акте выполненных работ № 4 от 17.09.2020, неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении обязательных требований действующих нормативно-технических документов, договора подряда № 3 от 22.07.2020, исключающие возможность использования результата работ по назначению?

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в акте выполненных работ № 4 от 17.09.2020, предусмотренных договором подряда № 3 от 22.07.2020, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению (Расчет представить исходя из расценок, предусмотренных калькуляцией на ремонт асфальтобетонной дороги (Приложение №1 к договору подряда № 3 от 22.07.2020)?

Согласно экспертному заключению № 896-21 от 29.12.2021 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

по первому вопросу:

Фактически выполненные виды работ по ремонту асфальтобетонной дороги (ул. Новоажимова, 13, кадастровый номер 18:26:041136:257), устройству водоотводных лотков, устройству обочины из щебня соответствуют видам работ, указанным в акте выполненных работ №4 от 17.09.2020, договоре подряда №3 от 22.07.2020, за исключением позиции «Разборка покрытия асфальтобетонного экватором погрузчиком». Определить выполнялся ли данный вид работ на дату экспертного осмотра не представляется возможным.

Объемы фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонной дороги (ул. Новоажимова, 13, кадастровый номер 18:26:041136:257) соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ №4 от 17.09.2020, договоре подряда №3 от 22.07.2020 в части:

устройства нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

монтажа водоотводных железобетонных лотков (включая их доставку).

Несоответствие в объемах фактически выполненных работ выявлено для работы: «Устройство слоя основания из щебня фр. 40-70 с расклинцовкой 20-40 - 15 см (под дорогой и обустройство обочины вдоль дороги)»: толщина менее заявленной по договору подряда. Объем работы по позиции «Устройство покрытия из асфальтной крошки» не представляется возможным объективно оценить в силу сыпучести материала, способности к распределению за пределами устраиваемого покрытия, и, как следствие, его переменной толщины по площади покрытия.

по второму вопросу:

С учетом вышеизложенного установлено, что в фактически выполненных работах, из числа указанных в акте выполненных работ №4 от 17.09.2020 имеются недостатки, а именно:

-поперечная трещина на всю ширину исследуемой дороги с шириной раскрытия 1,5-2 мм;

-локальные сколы железобетонных лотков (2 лотка);

-толщина слоя щебня менее указанной в договоре подряда и требуемой по СП 78.13330.2012 (п. 10.1).

Данные недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению.

По результатам лабораторных исследований асфальтобетона и щебня на определение их соответствия требованиям действующих нормативно-технических документов, нарушений, исключающих возможность использования результата работ по назначению, не выявлено.

по третьему вопросу:

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в акте выполненных работ № 4 от 17.09.2020, предусмотренных договором подряда № 3 от 22.07.2020, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению, исходя из расценок, предусмотренных калькуляцией на ремонт асфальтобетонной дороги (Приложение №1 к договору подряда №3 от 22.07.2020), составила: 1 555 446,81 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 81 копейка.

С учетом результатов полученного экспертного заключения, принимая во внимание установленную экспертами невозможность оценить объем работ по позициям «Устройство покрытия из асфальтной крошки», стоимостью 63 000 руб. 00 коп., «Разборка покрытия асфальтобетонного экватором погрузчиком», стоимостью 34 500 руб. 00 коп., истец представил письменные объяснения и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 826 473 руб. 40 коп., полученной согласно следующему расчету: (1 555 446 руб. 81 коп. + 34 500 руб. 00 коп. + 63 000 руб. 00 коп.)/2.

Ответчик возражает относительно распределения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ по позициям «Устройство покрытия из асфальтной крошки», стоимостью 63 000 руб. 00 коп., «Разборка покрытия асфальтобетонного экватором погрузчиком», стоимостью 34 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком доказательств невыполнения указанных работ ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, экспертным заключением также не установлено отсутствие выполнения данного вида работ, следовательно, суд признал спорные работы выполненными, расчет истца обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 826 473 руб. 40 коп., определенном соразмерно ½ доли ответчика в праве собственности на асфальтобетонную дорогу, в связи с чем, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 423 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826 473 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19 529 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 423 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 30.10.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина