Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А14-18575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Воронеж Дело №А14-18575/2021

«28» марта 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 21.03.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.03.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия представителя истца 14.03.2022 и 21.03.2022 до перерыва), помощником судьи Кубаховой Н.В. (21.03.2022 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО», г.Воронеж

о взыскании 96 500 руб. неосновательного обогащения, 2 835 руб. 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 11.11.2021, с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 17.11.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ответчик по делу) 96 500 руб. неосновательного обогащения, 2 835 руб. 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 11.11.2021, с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.02.2022 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене ответчика по делу, а также письменное пояснение правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.

На основании статей 136, 137 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв до 21.03.2022.

В судебном заседании 21.03.2022 истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 судом была произведена замена ответчика по настоящему делу - публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО».

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» было направлено письмо исх.№45/ОЗУ от 24.03.2021, согласно которому ответчик информировал истца о том, что ПАО «ВАСО» было утверждено технико-коммерческое предложение ООО «Складские технологии» на выполнение работ по ремонту промышленных секционных ворот на территории ПАО «ВАСО» (цех 121 (корп.1, инв.№1) – 2 шт., цех 31 (корп.29, инв.№29)) и просил до заключения договора приступить к выполнению соответствующих работ.

В указанном письме ПАО «ВАСО» указало, что договор с ООО «Складские технологии» будет оформлен до 12.04.2021 на следующих условиях:

- стоимость работ по договору – 96 500 руб.;

- условия оплаты: оплата осуществляется заказчиком платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета;

- срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ООО «Складские технологии» в период с 09.04.2021 по 24.05.2021 были выполнены работы по ремонту промышленных секционных ворот с регулировкой на объекте ПАО «ВАСО»: цех 121 (корп.1, инв.№1) – 2 шт., цех 31 (корп.29, инв.№29), в адрес заказчика были направлены подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ №147 от 24.05.2021 на сумму 96 500 руб. и счет на оплату №134 от 08.04.2021 (данные электронной переписки от 24.05.2021).

Впоследствии истцом в адрес ответчика неоднократно (28.06.2021 посредством электронной почты (л.д.21-22), 29.07.2021 посредством почтовой связи (получена ПАО «ВАСО» 09.08.2021 (л.д.14)) направлялись претензии с требованием оформить с ООО «Складские технологии» письменный договор, подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, подписания акта выполненных работ и их оплаты, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 29.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (получена ПАО «ВАСО» 11.10.2021 (л.д.17)).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Письменный договор между сторонами в материалы дела не представлен.

В данном случае между сторонами сложились отношения по совершению разовой сделки, по своей правовой природе являющейся договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, а также условие о сроках выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Часть 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В письме исх.№45/ОЗУ от 24.03.2021 ПАО «ВАСО» определило предмет сделки, указав виды и объем работ, выполнение которых было поручено ООО «Складские технологии», стоимость и срок их выполнения, изложило условие оферты – приступить к выполнению работ с 25.03.2021 .

В свою очередь, истец приступил к выполнению работ (акцептовал направленную ответчиком оферту конклюдентными действиями).

Согласие ответчика на выполнение истцом работ на его территории подтверждено путем совершения ПАО «ВАСО» конклюдентных действий, в том числе согласованием пропуска сотрудников ООО «Складские технологии» на территорию ПАО «ВАСО» (скриншот соответствующей электронной переписки имеется в материалах дела), и ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о принятии предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представленные документы в совокупности свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенным условиям сделки и возникновении между сторонами договорных отношений в связи с выполнением работ.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно универсальному передаточному документу от 24.05.2021 №147, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, им выполнены поименованные в письме от 24.03.2021 исх.№45/ОЗУ работы (ремонт секционных ворот на объекте ПАО «ВАСО»: цех 121 (корп.1, инв.№1) – 2 шт., цех 31 (корп.29, инв.№29)) общей стоимостью 96 500 руб., факт выполнения указанных работ также подтверждается имеющимися в материалах дела документами: материалами фотофиксации результата выполненных работ (отремонтированного оборудования), товарно-транспортной накладной от 15.04.2021 на вывоз оборудования с территории ПАО «ВАСО», содержащей ссылку на гарантийное письмо №45/ОЗУ от 24.03.2021, подписанной главным бухгалтером ПАО «ВАСО».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписанный в одностороннем порядке УПД №147 от 24.05.2021 для подписания его заказчиком и счет на оплату №134 от 08.04.2021 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными электронной переписки сторон.

Ответчик выполненные работы не оплатил, универсальный передаточный документ №147 от 24.05.2021 не подписал, мотивированного отказа от его подписания и (или) мотивированной письменной претензии к качеству выполненных работ не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ

Материалы дела не содержат мотивированного отказа от приемки выполненных работ, каких либо писем, претензий или иных документов о необходимости явки подрядчика на объект с целью фиксации недостатков выполненных работ, необходимости их устранения в определенный срок.

Из переписки между сторонами, в том числе электронной, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор, гарантированный ПАО «ВАСО» в письме №45/ОЗУ от 24.03.2021, подписать документ о передаче результата фактически выполненных на объекте заказчика работ, оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом спорных работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия каких-либо претензий к результату выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты данных работ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты фактически выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанностей по договору, не представил, сумму задолженности не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО», 96 500 руб. задолженности за ремонт секционных ворот с регулировкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 822 руб. 29 коп. за период с 25.05.2021 по 11.11.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период их начисления, а также применяемые ставки, однако признает данный расчет арифметически неверным.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 96 500 руб. за период с 25.05.2021 по 11.11.2021 с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды нарушения обязательств, составляет 2 822 руб. 29 коп.

В указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (21.03.2022) составляет 3 526 руб. 88 коп. (с 12.11.2021 по 19.12.2021 (38 дн.): 96500x38x7,50%/365 = 753 руб. 49 коп.; с 20.12.2021 по 13.02.2022: 96500x56x8,50%/365 = 1 258 руб. 47 коп.; с 14.02.2022 по 27.02.2022: 96500x14x9,50%/365 = 351 руб. 63 коп.; с 28.02.2022 по 21.03.2022: 96500x22x20%/365 = 1 163 руб. 29 коп.).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения с 22.03.2022 по день фактической оплаты публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» задолженности (96 500 руб.).

Таким образом, следует взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» 96 500 руб. задолженности за ремонт секционных ворот с регулировкой; 2 822 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 11.11.2021, 3 526 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения с 22.03.2022 по день фактической оплаты публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» задолженности (96 500 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (99 335 руб. 50 коп.) составляет 3 973 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 15.11.2021 №1093 уплатил государственную пошлину в сумме 3 973 руб.

Поскольку истцом было заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты ответчиком задолженности, судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 на день вынесения решения судом (21.03.2022). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно решению суда, составила 102 862 руб. 39 коп. (государственная пошлина – 4 086 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 3 972 руб. 47 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований 99 322 руб. 29 коп.) относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственную пошлину в размере 113 руб. (4 086 руб. – 3 973 руб.) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 500 руб. задолженности за ремонт секционных ворот с регулировкой; 2 822 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 11.11.2021, 3 526 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения с 22.03.2022 по день фактической оплаты публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» задолженности (96 500 руб.); 3 972 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева