Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А32-17871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-17871/2022

«22» июля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2022

полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

ИНН <***>

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2 (с помощью онлайн),

установил:

судом рассматривается исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 590 435,62 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по додам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возражал, поддержав заявление о применении срока исковой давности по части требований, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Государственный заказчик) и ответчиком (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11.11.2009 № 0910187389292090942000000/9 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) (шифр объекта 68/19-12).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 16.12.2009 № 1, цена Контракта составляет 114 043 302,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Оградительное сооружение, Западный мол с топливными причалами в Геопорту г. Новороссийска».

Пунктом 5.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 10.11.2010 № 3, установлен срок окончания работ по Контракту - 25.12.2010 (поскольку 25.12.2010 (суббота) приходится на нерабочий день, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания выполнения работ по Контракту является 27.12.2010).

Календарным планом работ (далее - Календарный план) (приложение № 3 к Контракту), в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 10.11.2010 № 3, установлены сроки окончания работ:

1 этап: Основные проектные решения. Гидротехнические решения -15.12.2009;

2 этап: Проектная документация (технологические решения; гидротехнические компоновочные решения; свайное основание; стальные конструкции; железобетонные конструкции. Верхнее строение; волногасящая призма с наброской железобетонных массивов) - 25.12.2009;

2.1 этап: Проектная документация (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; автоматизированная система пожаротушения (^СУ ПТ); автоматическая система отопления и вентиляции сооружения 176; автоматизированная система управления технологическими процессами и противоаварийная защита (АСУТП и ПАЗ))-30.12.2009;

3этап: Проектная документация (создание технологической и инженерной инфраструктуры; инженерные сети; охрана окружающей среды; сметная документация. ПОС) - 25.11,2010;

4этап: Рабочая документация (гидротехнические компоновочные и конструктивные решения; свайное основание. Стальные конструкции; железобетонные конструкции. Верхнее строение; волногасящая призма с наброской железобетонных массивов; технологические решения; создание технологической и инженерной инфраструктуры; инженерные сети; объектные и локальные сметы) - 25.12.2010.

Пунктом 1.4 Контракта на Генпроектировщика возложено обязательство получить и передать Государственному заказчику положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения Контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта окончательный расчет за выполненные работы по Контракту производится в течение 30 дней со дня передачи Государственному заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в порядке, установленном пунктом 3.2 Контракта.

Работы по 1 этапу завершены 16.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 16.12.2009 № 47/09.

Работы по 2 этапу завершены 16.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 16.12.2009 № 48/09.

Работы по 2.1 этапу завершены 30.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 30.12.2009 № 62/09.

Работы по 3 этапу завершены 20.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 № 29/10.

Работы по 4 этапу завершены 20.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 № 32/10.

По состоянию на 17.10.2019 положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России по всем этапам работ Генпроектировщиком не получены и Государственному заказчику не переданы, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту не подписан, окончательный расчет между сторонами по Контракту не произведен.

Согласно пункту 7.3 Контракта за нарушение Генпроектировщиком сроков сдачи работ, установленных Календарным планом, Государственный заказчик вправе потребовать от Генпроектировщика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по контракту, указав при этом что просрочка сдачи работ по 1 этапу с 16.12.2009 по 16.12.2009 составляет 1 день. В соответствии с Календарным планом стоимость работ по 1 этапу составляет - 2 500 000,00 руб.

Просрочка сдачи работ по 3 этапу с 26.11.2010 по 20.12.2010 составляет 25 дней. В соответствии с Календарным планом стоимость работ по 3 этапу составляет - 2 015 738,00 руб.

Просрочка сдачи работ по Контракту с 28.12.2010 по 17.10.2019 составляет 3216 дней. В соответствии с Календарным планом и пунктом 4.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 16.12.2009 № 1, стоимость работ по Контракту составляет – 114 043 302,00 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ, установленных Календарным планом, рассчитывается по формуле: стоимость выполнения работ по этапу х размер действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 1/300 х количество дней просрочки.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 1 этапу составляет: 2 500 000,00 х 7% х 1/300 х 1 = 583,33 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 3 этапу составляет: 2 015 738,00 х 7% х 1/300 х 25 = 11 758,47 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Контракту составляет: 114 043 302,00 х 7% х 1/300 х 3216 = 85 578 093,82 руб.

Общая сумма неустойки по Контракту составляет: 583,33 + 11 758,47 + 85 578 093,82 = 85 590 435,62 руб.

В связи с чем, Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 31.10.2019 № 153/6/21462дсп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 Контракта за нарушение Генпроектировщиком сроков сдачи работ, установленных Календарным планом, Государственный заказчик вправе потребовать от Генпроектировщика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, общий размер неустойки составил 85 590 435,62 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчик возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в части требований, по которым срок исковой давности не пропущен, указал на неправомерность заявленных требований, с учетом заключенного дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ по контракту.

Изучив доводы ответчика, суд счел их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать неустойку за просрочку получения положительного заключения Государственной экспертизы по 4 этапам и просрочку сдачи всех работ (подписание акта приемки-сдачи выполненных работ) в размере 85 590 435,62 руб.:

- просрочку исполнения 1 этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы (период с 16.12.2009 по 16.12.2009) - 583,33 руб.;

просрочку исполнения 3 этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы (период с 26.11.2010 по 20.12.2010) – 11 758,47 руб.;

- за просрочку исполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки-сдачи выполненных работ) (период с 28.12.2010 г. по 17.10.2019 г.) – 85 5578 093,82 руб.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.04.2019 г. включительно.

Согласно исковому заявлению Истец, просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 16 декабря 2009 г. по 17 октября 2019 г.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности – 18.04.2022 (направлено по почте 11.04.2022).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.04.2022 г. (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.04.2019 г. включительно.

При этом, возражения истца в данной части, подлежат отклонению, поскольку претензия, направленная Ответчику 31.10.2019 г. в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности на срок претензионного порядка урегулирования спора (на 30 календарных дней) начиная с 31.10.2019 г. (с даты ее направления-получения).

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2019, суд отмечает следующее.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий пункта 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий Генподрядчика действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

На сновании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 17 октября 2019 г. обязательства по Контракту не выполнены вследствие чего (итоговый) акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 3 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку сдачи всех работ по Контракту (с 28.12.2010 г. по 17.10.2019 г.) в размере 85 578 093,82 руб.

Однако у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 12 к Контракту).

Пунктом 8.2.22 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные Разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 12, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2018-2020 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2018-2020 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

На основании изложенного требование в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является необоснованным, поскольку данный срок был продлен сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением № 12 от 29.12.2017 г. к Контракту.

В этой связи, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованное, поскольку данный срок еще не наступил.

Истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.3. Контракта приводит в пункте 3 исковых требований неподписание Итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, Итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом…, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 7.3-7.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину «Работы».

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 7 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод Истца о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим заключение Дополнительного соглашения № 12 от 29.12.2017 г. к Контракту не влечет установление новых сроков выполнения работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает, что каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, данное является существенным условием договора подряда и которое запрещено императивными нормами Федеральных законов от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ), а соглашение переносе лимитов бюджетных обязательств, является лишь информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

Между тем, согласно абз. 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 12, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2010 г. по 17.10.2019 г. неправомерно.

Рассматриваемым соглашением в связи невозможностью выполнения обязательств по Контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020 г. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца не исполнены.

Как отмечалось ранее судом, пунктом 8.2.22 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные Разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 12, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2018-2020 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2018-2020 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко