Решение от 21 января 2020 г. по делу № А52-3989/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3989/2019
город Псков
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Тверская область; ОГРНИП 316695200052530, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (место нахождения: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 240 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 240 руб. 00 коп., в том числе 2 240 руб. основного долга по товарной накладной от 01.09.2017 №2619 в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 09.08.2017 №378К-17, 4 000 руб. основного долга по товарной накладной от 01.09.2017 №2620 в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 15.08.2017 №391К-17.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 05.11.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яковлева А.Э., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением от 18.12.2019 отложено предварительное судебное заседание на 15.01.2020, назначено судебное разбирательство.

Согласно протокольному определению суда от 15.01.2020 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2020, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на указанную дату.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, 26.11.2019 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство, в котором поддерживает требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 09.08.2017 и 15.08.2017 заключили государственные контракты №378К-17 и №391К-17 по поставке масла сливочного и картофеля соответственно.

В силу с пункта 2.1 указанных контрактов цена контракта от 09.08.2017 №378К-17 составляет 117 400 руб., контракта от 15.08.2017 №391К-17 – 90 000 руб.

Во исполнение указанных контрактов предпринимателем 01.09.2017 был поставлен товар на общую сумму 13 182 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.09.2017 №2619 на сумму 7 044 руб., от 01.09.2017 №2620 на сумму 6 138 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата товара на общую сумму в размере 6 240 руб. 00 коп. по вышеназванным контрактам и товарным накладным не осуществлена, Предприниматель в адрес Учреждения направил 07.05.2019 претензию б/д и б/н с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что 15.08.2017 между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт №391К-17 на поставку картофеля на общую сумму 90 000 руб. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика. Оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 15 рабочих дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной) и подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение 2 к настоящему контракту) (пункт 2.6 указанного контракта).

На основании заявки на поставку 01.09.2017 по товарной накладной от 01.09.2017 №2620 осуществлена поставка картофеля в количестве 341 кг на сумму 6 138 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2.2 контракта от 15.08.2017 №391К-17, частью 2 статьи 450.1 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 19.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Контракт расторгнут с 16.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что поставка в полном объеме по контракту не осуществлена.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), что составляет 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер неустойки.

На основании данных обстоятельств заказчиком поставщику начислен штраф в размере 4 000 руб., который в установленный срок Предпринимателем не выплачен. В связи с чем, Учреждение за вычетом штрафа произвело оплату по контракту в размере 2 138 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом и следует из расчета суммы иска, произведенного Предпринимателем.

09.08.2017 между Предпринимателем и Учреждением заключен государственный контракт №378К-17 на поставку масла сливочного на общую сумму 117 400 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке Заказчика. На основании заявок 01.09.2017 по товарной накладной от 01.09.2017 №2619 осуществлена поставка партии масла сливочного в количестве 30 кг на сумму сумме 7 044 руб.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2.2 контракта от 09.08.2017 №378К-17, частью 2 статьи 450.1 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 19.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением условий. Контракт расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что поставка в полном объеме не осуществлена.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей), что составляет 11 740 руб.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер неустойки.

Поскольку поставка в полном объеме не осуществлена, заказчиком поставщику начислен штраф в размере 2 240 руб., который в установленный срок Предпринимателем не выплачен. В связи с чем, Учреждением было принято решение об оплате стоимости поставки по контракту за вычетом штрафа 5 000 руб.

Поскольку доказательств поставки товара в соответствии с условиями вышеназванных контрактов истец суду не представил, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Учреждением штрафов в сумме 2 240 руб. 00 коп. по контракту от 09.08.2017 №378К-17 и в сумме 4 000 руб. 00 коп. по контракту от 15.08.2017 №391К-17 и оплаты состоявшихся поставок за вычетом указанных сумм штрафов.

Истец о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, судом установлено, что задолженность заказчика перед поставщиком по спорным поставкам отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева