Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А50-39151/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2019 года Дело № А50-39151/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод».

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие представители сторон:

истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 826 087 руб. 17 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 10-17/12 от 07.12.2017 о сроках поставки товара.

Ответчик направил отзыв на иск, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что товар не поставлен в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара. Причинное-следственная связь между сроками поставки товара и убытками истца отсутствует. Истец злоупотребляет правом. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

7 декабря 2017 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 10-17/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии товара, определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 10.01.2018г. к договору определен перечень поставляемого товара, а также установлен порядок расчетов: 30 % предоплата, 40% оплата по готовности заказа, 30% оплата после поступления на склад поставщика (п.3 спецификации). Срок поставки указан в счете (п.5 спецификации), доставка курьерской службой за счет поставщика (п.2 спецификации).

Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2018 часть товара исключена из спецификации.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 1329 от 09.01.2018 с указанием сроков поставки "2-3 недели" и "4-5 недель".

15.01.2018 истец оплатил 30% указанной в счете стоимости товаров платежным поручением № 479 от 15.01.2018.

Согласно расчету истца, срок исполнения обязательства по поставке товара, исчисляемого 2-3 неделями, истек 05.02.2018, а исчисляемый 4-5 неделями истек 19.02.2018.

Товар в названные сроки поставлен не был.

07.02.2018 истец направил ответчику уведомление, в котором известил о необходимости соблюдения сроков поставки, а также о том, что товар предназначен для дальнейшей поставки в адрес третьего лица ПАО "Казанский вертолетный завод" по договору поставки № № 20112017 от 20.11.2017 .

19.02.2018 ПАО "Казанский вертолетный завод" известил истца об отказе от договора поставки ПКИ № 20112017 от 20.11.2017 в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 07.12.2018, истец нарушил обязательства перед ПАО "Казанский вертолетный завод" и понес убытки (упущенную выгоду) в сумме 1 826 087 руб. 15 коп. Упущенная вывода определена как разница между ценой товара, закупаемого у ответчика и ценой товара, подлежащего передаче в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

В целях определения противоправности поведения ответчика необходимо обратиться к тексту договора № 10-17/12 от 07.12.2017.

Согласно п.1.2 договора срок поставки продукции определяется спецификацией. Спецификацией № 1 от 10.01.2018 срок поставки определен не был, а содержалось указание, что срок поставки указан в счете (п.5 спецификации).

В счете № 1329 от 09.01.2018 в таблице в столбце "наименование товара" после указания наименования товара содержится фраза " 4-5 недель" или "2-3 недели".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в счете № 1329 от 09.01.2018, следует, что начало исчисления срока поставки " 4-5 недель" или "2-3 недели" отсутствует.

Исходя из буквального значения текста условий договора, спецификации, счета исчислить срок поставки невозможно, так как сторонами не установлена дата начала исчисления такого счета.

Последующее поведение сторон, а также переписка между ними также не позволяет определить срок поставки товара.

Так, истец, несмотря на то, что в исковом заявлении рассчитал срок поставки товара на 05.02.2018 и 19.02.2018г., тем не менее, ранее сообщал истцу о том, что срок поставки товара не определен, считал спецификацию несогласованной (письмо исх. № 19-02-2018/1 от 19.02.2018); направил в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление от 10.04.2018 к ответчику о взыскании долга по договору поставки, мотивированное отсутствием в договоре, спецификации, счете сроков поставки продукции.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, спецификация не предусматривает доставку товара до момента его окончательной оплаты, то есть ответчик считает, что срок поставки товара производен от срока его оплаты истцом.

Таким образом, ни буквальное значение условий договора поставки, спецификации¸ счета, ни последующее поведение сторон, их переписка не позволяют считать согласованными сроки поставки товара.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом содержания ст. 314 ГК РФ, условий договора поставки о сроке "4-5 недель" или "2-3 недели" (счета № 1329 от 09.01.2018), факта предъявления требования о поставке товара 07.02.2018 исх.№ 07-02-2018/1, на момент отказа третьего лица от договора с истцом 19.02.2018 срок поставки товара по договору с ответчиком не наступил.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения.

Также суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из договора поставки, заключенного истцом с ПАО "Казанский вертолетный завод", дата договора поставки – 20 ноября 2017 года. По указанному договору истец как поставщик обязан поставить товар третьему лицу как покупателю в пятидневный срок с даты подписания спецификации сторонами.

Ответчик указывает в отзыве на иск, что срок поставки товара третьему лицу истек 25 или 26 ноября 2017г. Истец в возражениях на отзыв ответчика подтвердил, что срок поставки товара третьему лицу истек 27.11.2017.

Таким образом, на момент заключения спорного договора между истцом и ответчиком на поставку товара № 10-17/12 от 07.12.2017 срок поставки товара истцом в пользу третьего лица был уже нарушен.

Соответственно, право третьего лица на отказ от исполнения договора с истцом возникло и могло быть реализовано независимо от заключения договора между истцом и ответчиком. Данный договор был, очевидно, заключен в целях устранения допущенного истцом нарушения.

Кроме того, письмо ПАО "Казанский вертолетный завод" о расторжении договора с истцом датировано 19.01.2018, то есть до наступления сроков поставки товара по договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в связи с расторжением договора третьим лицом.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований (противоправности и причинно-следственной связи) для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Т-Компонент СП» к ответственности в виде возмещения убытков, иск заявлен необоснованно и возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер