Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А27-20320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru,

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20320/2021
город Кемерово
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион 55», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность №154/2021 от 01.10.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 2 656 265 руб. 26 коп., в том числе 2 582 313 руб. 14 коп. задолженности по договору №20-ДВОУ оказания услуг спецтехникой от 05.08.2020, 73 952 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 01.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга исходя из размера договорной неустойки 0,01%, но не более 5% от суммы основного долга.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 02.11.2021, до 26.11.2021.

В письменных пояснениях по делу от 27.10.2021 истец исковые требования поддержал, изложил пояснения относительно произведенного расчета задолженности.

В возражениях на иск от 28.10.2021 ООО «ТФМ-Спецтехника» иск не признало, указало, что поскольку заявленная сумма требований превышает пороговую сумму, установленную частью 1 статьи 227 АПК РФ, а также у ответчика имеются претензии к качеству оказанных услуг, необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Регион 55» в возражениях на отзыв ответчика от 02.11.2021 указало на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки также не имеется. Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы документально не обоснованы.

06.12.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение судебного заседания назначено на 20.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца в целом исковые требования поддержал, на доводы ответчика возразил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени – 74 815 руб. 49 коп. (рассчитаны за период с 02.03.2021 по 01.10.2021) с дальнейшим начислением пени до фактического исполнения обязательства.

Заслушав в предварительном судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон относительно возможности перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Во избежание нарушения прав и интересов ответчика, учитывая уточнение истцом расчета пени, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2022.

После перерыва 27.01.2022 судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ продолжено без участия представителя ответчика.

Истцом представлен расчет пени на 27.01.2022 на сумму 109 015 руб. 10 коп. Уточнение судом принято.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, поддержавшего заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

05.08.2020 между ООО «ТФМ-Спецтехника» (Заказчик) и ООО «Регион 55» (Исполнитель) заключен договор №20-ДВОУ оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги специализированной техникой на горном и земельном отводах разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разреза «Сибиргинский») в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда и иными нормативными документами, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Для оказания услуг по договору Исполнитель использует специализированную технику, согласованную сторонами в Приложении к договору (пункт 1.2. договора).

В пунктах 3.1., 3.2., 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ, способ тарификации определяются Сторонами в Приложении №1 к договору, Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель в течение 2 (двух) дней с момента получения реестра путевых листов обязан выставить Заказчику Акт выполненных работ.

Стоимость работ оплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента выставления Акта выполненных работ за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленного Исполнителем.

23.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, изложив Приложение №1 в уточненной редакции.

Как следует из пояснений истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности, в том числе после предъявления претензии от 12.04.2021 (получена ответчиком 15.04.2021 №1/0415-2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность по оплате оказанных услуг следует из норм действующего законодательства, предусмотренных в статьях 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены УПД №59 от 10.08.2020, №65 от 31.08.2020, №79 от 30.09.2020, №104 от 31.10.2020, №114 от 30.11.2020, №120 от 30.11.2020, №128 от 31.12.2020, №129 от 31.12.2020, №10 от 31.01.2021, №5 от 31.01.2021, №20 от 28.02.2021, №26 от 31.03.2021. Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлены реестры путевых листов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-31.03.2021.

По расчетам истца с учетом стоимости оказанных услуг, произведенной оплаты по договору, задолженность сохраняется в размере 2 582 313 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела 28.10.2021 ответчиком представлено возражение, из которого следует, что у ответчика «имеются претензии к качеству поставленного товара».

В дальнейшем, в том числе в судебном заседании 20-27.01.2020, ответчик участия в судебном заседании не принял, дополнения к ранее представленным возражениям не направил.

В соответствии со статьями 65, 9 АПК РФ ответчиком возражений на заявленную сумму иска не заявлено, доказательства оплаты долга не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие задолженности по договору в размере 2 582 313 руб. 14 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора, предусматривающего, что подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату договорной неустойки в виде пени, в размере 0.01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Неустойка по настоящему договору является исключительной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом уточнен размер неустойки на день принятия решения – 109 015 руб. 10 коп.

Ответчиком возражений на расчет неустойки не представлено, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, при этом на дату фактического исполнения обязательства размер пени не может превышать 5% от суммы долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, так как, по мнению ответчика, соразмерным является снижение неустойки в 2 раза.

Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты, в виде пени в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, суд учитывает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд отмечает, что неустойка в 0.01% не свидетельствует о ее высоком размере. Суд также обращает внимание на установление максимального размера неустойки – 5% от суммы долга, что независимо от размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате определяет для ответчика (нарушителя обязательства по договору) предел ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с указанным, с учетом имеющихся материалов дела, изложенных сторонами позиций по делу, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 176 руб. государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» 2 691 328 руб. 24 коп., в том числе 2 582 313 руб. 14 коп. задолженности по договору №20-ДВОУ оказания услуг спецтехникой от 05.08.2020, 109 015 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 26.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга (2 582 313 руб. 14 коп.) исходя из размера договорной неустойки 0,01%, но не более 5% от суммы основного долга, а также 36 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина