Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А62-530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

12.07.2018 Дело № А62-530/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма «КОМФОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018 № 53, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма «КОМФОРТ» (далее – ответчик) задолженности в сумме 36906,20 руб., неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 05.07.2018 в сумме 7608,33 руб., с последующим начислением и взысканием пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом ранее заявленных требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности и уточнений в части перерасчета пени на день судебного заседания, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил; подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и в целях сверки расчетов имеющейся задолженности, а также разрешения вопроса по заключению мирового соглашения по делу.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса; относительно урегулирования спора пояснил, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований. Доказательств уважительности причин неявки представителя, равно как и невозможности явки в судебное заседание, представления контррасчета, в материалы дела не представлено, ранее до предварительного заседания ответчиком уже подавалось аналогичное заявление, при этом доводы по существу иска с контррасчетом не представлены.

Дело рассматривалось в суде более четырех месяцев, что является достаточным временем для реализации ответчиком своих процессуальных прав. Ходатайства ответчика как направленные на затягивание процесса отклонены судом, доказательств невозможности использования своих процессуальных прав не представлено, риск последствий чего в данном случае возлагается на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ООО строительно-коммерческая Фирма «КОМФОРТ» обратилось к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о заключении договора теплоснабжения для подачи теплоносителя на построенный объект (л.д. 29).

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" подготовила проект договора теплоснабжения. ООО строительно-коммерческая Фирма «КОМФОРТ» подписанный экземпляр договора в адрес ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не представило. Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключённого договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии факта потребления энергии отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой на цели отопления объекта.

Ранее решениями суда от 22.05.2017 по делу № А62-1754/2017 и от 14.03.2018 по делу № А62-10577/2017 за предыдущие периоды с ответчика уже была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2016 № 129632.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.05.2016 № 129632, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точке поставке тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в универсальных передаточных документах, счетах.

Истцом ответчику за период май - июль 2017 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 36906,20 рублей (УПД №011706/671 от 31.05.2017, №013035/671 от 30.06.2017, №013396/671 от 31.07.2017).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета от 31.05.2017 №129632, от 30.06.2017 №129632, от 31.07.2017 №129632. Задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден также в письме ответчика от 03.07.2018 № 265.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма «КОМФОРТ» факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме не оспорен и не представлены доказательства оплаты поставленного истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36906,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 05.07.2018, в сумме 7608,33 руб. (с учетом ранее заявленных требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности и уточнений в части перерасчета пени на день судебного заседания, принятых судом к рассмотрению).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора. Таких обстоятельств не установлено, доказательства ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 7608,33 руб. за период с 14.06.2017 по состоянию на 05.07.2018 с начислением и взысканием с 06.07.2018 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 36906,20 руб., неустойку, начисленную за период с 14.06.2017 по 05.07.2018 в сумме 7608,33 руб., с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.07.2018 по день фактической оплаты, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев