Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А03-19610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -19610/2019
г. Барнаул
06 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмаг", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Комсомольский Алтайского края о взыскании 25 368 руб., в том числе 15200 руб. основного долга и 10 168 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 11.11.2019 по договору поставки № 1426 от 23.08.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй", г.Новосибирск Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альмаг" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 25 368 руб., в том числе 15 200 руб. основного долга и 10 168 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 11.11.2019 по договору поставки № 1426 от 23.08.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате возвратной тары, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 28.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гринвэй".

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы. Истец просил взыскать помимо основного долга и неустойку в размере 0,1% со ссылкой на п.6.1 договора.

Поскольку п.6.1 договора не предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1%, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 03.02.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил представить: истцу - дополнительное обоснование начисление неустойки, дополнительные доказательства, либо уточнить требования; ответчику - отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности; третьему лицу - отзыв на иск, доказательства подтверждающие доводы.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились.

Определение, направленное ответчику и третьему лицу по месту нахождения, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Гринвэй" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №ГР-1426 (л.д.14-17), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товара в количестве, ассортименте и по цене согласно данным, указанным в сопроводительных документах (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товаросопроводительных документах на отгрузку товара.

Согласно п.1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией понимается часть товара, поставляемая поставщиком покупателю единовременно по товаросопроводительным документам.

Согласно п.8.1 договора разливное пиво поставляется покупателю в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 л и 30 л). Многооборотная тара является возвратной тарой, поставляется покупателю вместе с товаром и подлежит обязательному возвращению поставщику. При условии возращения многооборотной тары в сроки согласованные сторонами – стоимость многооборотной тары не облагается НДС.

Согласно п.8.4 договора максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно п.8.7 договора в случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательства, повреждение, хищение и др.) в установленный договором срок, тара считается переданной в собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса "многооборотной тары" в статус товара, и поставщик выставляет претензию покупателю, счет-фактуру на сумму стоимости не возвращенной тары с учетом НДС (18%).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО "Гринвэй" во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на общую сумму 15 200 руб. Товар поставлялся в кегах, что подтверждается товарными накладными №ГБ-00264019 от 28.12.2017 и №ГБ-00264020 от 28.12.2017 (л.д.18-19).

Ответчик возврат многооборотной тары не произвел.

10.12.2018 ООО "Гринвэй" (цедент) заключило с ООО "Альмаг" (цессионарий) договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ИП ФИО2 (должник) по договору поставки №ГР 1426 от 23.08.2017 по передаточным документам №ГБ-00264019 от 28.12.2017 на сумму 7 600 руб. и №ГБ-00264020 от 28.12.2017 на сумму 7 600 руб.. Итого 15200 руб. в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что договор уступки (цессии) от 10.12.2018 является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств, по договору поставки №ГР 1426 от 23.08.2017, заключенному между ООО "Гринвэй" и ИП ФИО2, указаны передаточные документы, по которым передан товар.

Письмом от 10.12.2018 ООО "Альмаг" уведомило ИП ФИО2 об уступки права требования по договору поставки №ГР 1426 от 23.08.2017 (л.д.11).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.20-21) с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик оплату за многооборотную тару не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере и наличие у истца права требования ее уплаты подтверждаются договором поставки №ГР 1426 от 23.08.2017, товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, договором уступки права (цессии) от 10.12.2018, претензией и другими материалами дела.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 168 руб. 80 коп. за период с 21.01.2018 по 11.11.2019, ссылаясь на пункт 6.1 договора. Однако согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно законодательству РФ, условие о неустойке в размере 0,1% в пункте 6.1 договора отсутствует. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, которым бы вносились соответствующие изменения в данный пункт договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, условие о неустойке в размере 0,1% сторонами не согласовано.

Суд предлагал истцу представить дополнительное обоснование начисления неустойки, либо уточнить требования, однако истец определение суда не исполнил, дополнительное обоснование начисления неустойки не представил, исковые требования не уточнил. Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично (59,92%). В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,92%): 1198 руб. 40 коп. – на ответчика, 801 руб. 60 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмаг" 15 200 руб. основного долга и 1 198 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович