Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А22-3465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3465/2021
19 октября 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316081600053451, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО3, Управление Федерального казначейства по РК, ООО «Агробизнес», ФИО4., о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 7 850 704 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – представителя по доверенности от 19.08.2015 ФИО5,

от Управления Федерального казначейства по РК – представителя по доверенности от 27.09.2022 ФИО6,

в отсутствие других сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ответчик), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в размере 7 850 704 руб. 26 коп.

Определением от 21.06.2022 по ходатайству ответчика Российской Федерации в лице УФССП по Республике Калмыкия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 07.09.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФК по Республике Калмыкия в судебном заседании просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме.

Соответчик и третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО3, ООО «Агробизнес» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО3 поступил отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. ООО «Агробизнес» и ФИО4 отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Калмыкия 11.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033909065 о взыскании с ООО «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб., 19 938 руб. судебные расходы по экспертизе.

19.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП.

Арбитражным судом Республики Калмыкия 12.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035284746 о взыскании с ООО «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 969, 12 руб.

15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 45085/20/08010-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 по делу №А22-2269/2020 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021) было удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившегося: в не привлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств с 23.03.2020 по 22.04.2020: в не привлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества с 20.04.2020 но 19.05.2020; в не предупреждении директора ООО «Агробизнес» ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за неисполнение судебного акта; в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника ООО «Агробизнес»; в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику ООО «Агробизнес».

Бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 способствовало должнику ООО «Агробизнес» с 19.03.2020 реализовать сельскохозяйственных животных через кассу.

Как установлено материалами исполнительного производства с 19.03.2020 по 02.02.2021 в кассу ООО «Агробизнес» поступали денежные средства о продажи сельскохозяйственных животных на общую сумму 4 713 650 рублей, данные денежные средства ООО «Агробизнес» были потрачены не на исполнение судебных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу №А22-297/2021 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021) было удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившиеся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. ООО «Агробизнес».

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 01.09.2020 согласно животноводческому отчету у должника ООО «Агробизнес» имелся крупно-рогатый скот в количестве 1163 гол., 19 гол. быков производителей и 242 гол. мелко-рогатого скота.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 на оценку было отправлено только 458 гол КРС., стоимость которых явно недостаточна для погашения задолженности перед ФИО2, остальные животные были проданы должником ООО «Агробизнес».

По состоянию на 23.12.2021 общая задолженность по исполнительному производству составляет 7 850 704 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, незаконность действий судебных приставов подтверждена вступившим в законную силу решениями суда по делу № А22-2269/2020, №А22-297/2021.

В обоснование заявленных доводов, УФССП по РК представлены копии следующих документов: постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.08.2021, акт передачи арестованного имущества на торги от 09.07.2021, уведомление о готовности к реализации на торгах в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 16.05.2021, заявка на торги арестованного имущества от 15.06.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2021, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2020, 13.11.2020, 08.04.2021, 29.04.2022, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2021, 29.04.2022, отчет ООО «Аксерли» №81/147 об оценке объекта оценки от 16.12.2020, отчет ООО «Аксерли» №81/243 об оценке объекта оценки от 01.06.2021, постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2020, 02.06.2021, постановление о принятии ИП к исполнению от 22.01.2021, договор субаренды земельного участка между ИП Главы КФХ ФИО7 и ООО «Агробизнес» от 11.01.2021, выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-41401524 от 20.04.2021, от 19.06.2020.

Также в материалы дела УФССП по РК представлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по ИП №1424/21/08015-ИП, без указания даты документа.

Суд относится критически к представленным доказательствам ответчика, поскольку в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения не предприняты своевременно и в полном объеме, проведенные мероприятия в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались в период судебных разбирательств по делам №А22-2269/2020, №А22-297/2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не получил денежные средства в счет исполнения решений суда, при наличии их у ООО «Агробизнес» и наличии имущества, значительно превышающего общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем возможность взыскания долга утрачена. В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, выразившиеся в не удовлетворении требований в разумный срок.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 7 850 704 руб. 26 коп. законными и обоснованными.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к Российской Федерации в лице УФССП по Республике Калмыкия надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом приведенной нормы, заявленные к взысканию убытки в размере 7 850 704 руб. 26 коп. подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316081600053451, ИНН <***>) убытки в размере 7 850 704 руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова