Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А43-14136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14136/2022

город Нижний Новгород 15 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-135), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТВУД» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 153428 рублей 46 копеек,


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙТВУД» обратилось в суд к ООО «Мир мебели» с иском о взыскании 146660 рублей долга за поставку товара по договору №19 от 27.08.2020, 6768 рублей 46 копеек процентов за период с 01.02.2022 по 18.05.2022, 15000 рублей расходов за оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что до настоящего времени задолженность не погашена, спор между сторонами не урегулирован.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил и отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим.

В определении суда об отложении представительного судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 18.08.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 27.08.2020 между ООО «ЛАЙТВУД» (поставщик) и ООО «Мир мебели» (покупатель) подписан договор №19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар. Оплата партии товара осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента предъявления поставщиком покупателю к оплате соответствующего счета (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЛАЙТВУД» осуществило поставку товара ООО «Мир мебели» в размере 174860 рублей, что отражено в УПД №00211224024 от 24.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара за ним образовалась задолженность в размере 146660 рублей. 15.04.2022 поставщик направил ему претензию с предложением погасить долг. Однако она не исполнена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело УПД, содержащим подпись лица, получившего товар по доверенности, и им не оспорен.

Однако обязательство по оплате не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 146660 рублей.

Наличие указанной задолженности также подтверждается гарантийным письмом ООО «Мир мебели» от 13.01.2022, согласно которому последний обязался погасить долг до 31.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Мир мебели» вопреки статье 65 АПК РФ доказательств погашения долга в материалы дела не приобщило.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки подтверждается материалами дела, а доказательств встречного исполнения обязательства по их оплате ответчиком суду не представлено, требование ООО «ЛАЙТВУД» о взыскании с ООО «Мир мебели» 146660 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 6768 рублей 46 копеек процентов за период с 01.02.2022 по 18.05.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Так как ответчик доказательств своевременной оплаты товара и документов о погашении процентов в материалы дела не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию 6768 рублей 46 копеек процентов.

Кроме того, ООО «ЛАЙТВУД» заявило о взыскании 15000 рублей расходов на представителя.

В обоснование позиции оно представило в материалы дела заключенный с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 15.05.2022, счет на оплату услуг №738765 от 16.06.2022 на сумму 12000 рублей и чек №2000wrz76m от 21.06.2022 об оплате услуг на сумму 12000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны представителем на сумму 12000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму истец не представил.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления, а также процессуальных документов), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с информированием о возможных вариантах и сроках решения вопросов, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие расходы могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей расходов на представителя.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ООО «Мир мебели» и взыскиваются в пользу ООО «ЛАЙТВУД». Излишне уплаченная госпошлина в сумме 797 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТВУД» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей долга, 6768 рублей 46 копеек процентов, 10000 рублей расходов на представителя, а также 5603 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТВУД» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 797 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №191 от 12.05.2022 (на сумму 6400 рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Санинский