Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248822/24-5-1558
г. Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (115114, <...>, пом IV ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора субподряда №2223187375972554164000000/1405/2022 от 03 августа 2022 г. в размере 13 281 472 руб. 80 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №2223187375972554164000000/1405/2022 от 03 августа 2022г. в размере 13 281 472 руб. 80 коп.

Определением от 16.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу для подготовки позиции по делу.

В силу ч. 4 и 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик на дату судебного заседания объективно лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда и их стоимость, в связи с болезнью генерального директора, судом не принимается, поскольку временная нетрудоспособность руководителя общества, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Таким образом, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК», генподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ООО «ЭлектроСервис», субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 03.08.2022 № 2223187375972554164000000/1405/2022 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту с шифром Ю-41/22-4.

В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (Возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 2, цена договора составляет 15 066 159 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 2, стороны зафиксировали, что субподрядчиком получены денежные средства по договору в размере 25 334 400 руб. 00 коп., в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 32461 от 05.10.2022 на сумму 13 761 587,33 руб. и № 34595 от 09.08.2023 на сумму 11 572 812,67 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 2, определено, что с учетом настоящего соглашения, задолженность субподрядчика в пользу генподрядчика в виде излишне полученного аванса складывается как разница между выплаченным субподрядчику авансом в размере, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения и новой предельной суммой авансирования по договору (80% от цены договора, определенной в подпункте 1.1 соглашения) и составляет 13 281 472 руб. 80 коп., в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, которую субподрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть генподрядчику, путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика по реквизитам, указанным в разделе 29 договора.

Руководствуясь условиями договора, ст. ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, генподрядчик направил в адрес субподрядчика требование об уплате денежной суммы от 08.12.2023 № ЮВО/59243.

Указанная претензия получена субподрядчиком, денежные средства на расчетный счет генподрядчика не поступили.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что стоимость выполненных проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) в рамках заключенного договора субподряда превышает договорную, что в частности подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости согласно проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Электросервис».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2023, стороны изменили (уменьшили) цену договора, а также размер авансового платежа.

При этом, стороны установили обязательство ответчика по возврату излишне полученного аванса в сумме 13 281 472 руб. 80 коп., не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 01.12.2023г.

Соглашение подписано ответчиком без возражений и замечаний, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возврат излишне выплаченного максимального аванса не привязан сторонами к моменту расторжения договора или сдачи работ. В связи с чем, довод ответчика, в данном случае правового значения не имеет.

Договор, ввиду отсутствия доказательств иного, является действующим, стоимость выполненных работ и их оплата предметом настоящего спора не является.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченного аванса, по договору субподряда №2223187375972554164000000/1405/2022 от 03 августа 2022г. в размере 13 281 472 руб. 80 коп., является правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450-453, 702, 708, 1102 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 13 281 472 (тринадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 357 815 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева