Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А12-57100/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«31» октября 2017 года Дело № А12-57100/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания»

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.07.2017

ФИО2, доверенность от 11.04.2017

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по содержанию и ремонту дома в сумме 23 397,21 7 руб. за период с января по апрель 2016, проценты в сумме 3 629,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03. 2017 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 с Комитета в пользу ООО «Флагман» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16416,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555,05 рублей. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 15.08.2017 принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что истец не представил доказательств несения расходов на содержание дома, а судебное решение о признании недействительным протокола собрания не свидетельствует о фактическом управлении в спорный период истцом

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Истец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волгоградская жилищная компания» представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 409,4 кв. м. в многоквартирном доме по адресу <...>.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по содержанию и ремонту дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, суд принимал во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктом 1 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые эти правом обязанности.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, лицо владеющее на право оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 409,4 кв. м. в многоквартирном доме по адресу <...> .

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016 по делу № 2-34/2016 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, оформленные протоколом № 53 от 21.06.2015, которым истец выбран управляющей компанией.

При новом рассмотрении дела суд в определениях от 29.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017 предложил истцу с учетом выводов, изложенных в Постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2017, представить документы и сведения, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период указанный в иске, договор управления, мотивированный расчет суммы иска.

Указанные документы ответчиком не представлены.

При этом судом принято во внимание то, что сам факт избрания ответчика управляющей компанией не свидетельствует о выполнении ею работ и услуг предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленного истцом договора № 1.15 от 01.07.2015 следует, что в рамках названного договора исполнитель – ООО «ВолгаИнвестФинанс» обязано было оказывать услуги по транспортировке отходов в январе – апреле 2016, в том числе, с контейнерной площадки МКД № 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде.

Между тем, данные документы не могут являться достаточным основанием для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества именно указанного здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов, учтенных к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию, иного общего имущества спорного здания, а также не указано и не представлено доказательств того какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками ООО «Флагман».

В дело не представлено доказательств, подтверждающих ведение истцом какой-либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по объектам, акты приемки уполномоченными лицами дома работ по техническому обслуживанию.

При этом, как указано выше, представленные в дело акты не позволяют установить стоимость выполненных работ применительно к указанному дому.

Не представлены истцом и доказательства о стоимости работ по актам уборки подъездов и дворовой территории за февраль – апрель 2016.

Доказательств наличия причин препятствующих представлению указанного расчета, а также договора управления домом истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов