Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А66-422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-422/2019
г.Тверь
17 июля 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 10.07.2020г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителя истца – ФИО1 (03.07.2020), рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заседания (03.07.2020) дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.01.2015)

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь; Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», г.Тверьо взыскании 231 522 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (далее – Акционерное общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива», г.Тверь (далее – Общество, ответчик) о взыскании 231 522 руб. 68 коп., в том числе 213 936 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года, 17 585 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2018 по 14.01.2019.

Третьими лицами в иске указаны: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь.

Определением от 06 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 230 594 руб. 50 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (170034, <...>).

Определением от 23 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 258 504 руб. 78 коп.

Определением от 19 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 260 990 руб. 67 коп.

Определением от 24 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 220 769 руб. 35 коп.

Определением от 13 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 170 216 руб. 53 коп.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требования до 171 975 руб. 57 коп., в том числе 123 403 руб. 70 коп. долга, 48 571 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 (исх. №ТА-ЮО/1405 от 25.06.2020).

Представитель истца поддержала указанное ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца поддержала исковые требования.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2020 года до 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в дела, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с пояснениями, исковые требования поддерживает с учетом ходатайства от 25.06.2020 (исх. №ТА-ЮО/1554 от 09.07.2020).

Судом к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу №А66-5631/2019.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, принятое к рассмотрению определением от 13.02.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра многоквартирных домов лицензиата ООО «ГУК Центрального района» и включен в реестр лицензий Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» с 01.07.2018 года.

При начислении объемов потребленной электроэнергии многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, истец руководствовался приказом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л, поскольку согласно сведениям, указанным в данном приказе, в период с июля по сентябрь 2018 года, управление спорным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК Нива».

Сведений о подаче в суд искового заявления о признании недействительным приказа №1868-л от 20.06.2018 года в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2018 года между Акционерным обществом (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №6900016347, согласно условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении №1 к договору. Исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5.

Во исполнение условий договора в период с апреля по сентябрь 2018 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 123 403 руб. 70 коп.

Ответчик полученную электрическую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 123 403 руб. 70 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №39-2559 от 25.10.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (т.21, л.д. 29).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №6900016347 от 01.03.2018 года, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 01.07.2018 предыдущая управляющая компания – ООО «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» не передала картотеку паспортного стола, ключи от чердачных и подвальных помещений, технический паспорт и иную техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, ООО «УК Нива» не может приступить к управлению указанным МКД.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> исключен из реестра многоквартирных домов лицензиата ООО «ГУК Центрального района» и включен в реестр лицензий Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» с 01.07.2018.

При начислении платы за коммунальную услугу по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> истец руководствовался приказом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 20.06.2018 года №1868-Л, поскольку согласно сведениям, указанным в данном приказе, в период с октября по июля по сентябрь 2018 года, управление спорным многоквартирным домом осуществляло Общество.

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции: «Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом" введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу в соответствии со статьей 5 Закона по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 24.10.2019 г. № 2153-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> исключен их реестра многоквартирных домов лицензиата ООО «УК Нива» с 01.07.2018 г. с 09.10.2019 г. на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 30.08.2019 г. № 2-144/2019 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 по пр-ту Волоколамскому г. Твери, вступившего в законную силу 08.10.2019.

Доказательств того, что ответчик не управлял в период с июля по сентябрь 2018 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, ООО «УК Нива» в спорный в период с июля по сентябрь 2018 года являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Выставление счетов гарантирующим поставщиком управляющей организации за период с июля по сентябрь 2018 года является правомерным.

Довод ответчика о том, что по домам, расположенным по адресам: проспект Волоколамский, <...> расположены нежилые помещения, перечень которых и номера приборов учета не соответствует сведениям, указанных в актах инструментальной проверки, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, все нежилые помещения в актах первичного учета истцом учтены, показания приборов учета нежилых помещений приняты и вычтены из объема электроэнергии потребленной управляющей компанией.

Довод ответчика об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребление количества потребляемой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привел искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены акты проверок, оформленные сетевой организацией, подписанные без замечаний представителем Управляющей компании, из которых следует, трансформаторы тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик не представил документальных подтверждений порочности приборов учета, по которым осуществляется учет электрической энергии в спорный период в спорные многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 123 403 руб. 70 коп. за обозначенный период подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 571 руб. 87 коп. пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 48 571 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7878 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 822 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Нива», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-30.01.2015) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 123 403 руб. 70 коп. долга, 48 571 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 7878 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) из федерального бюджета 822 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6221 от 06.06.2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал