Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А09-11478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11478/2017
город Брянск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХГРУПП», г.Солнечногорск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод», г.Брянск,

о взыскании задолженности в размере 1 649 114 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Мартынова И.Ю. по доверенности б/н от 02.08.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХГРУПП» (далее – истец, ООО «ПО «ТЕХНОГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «Брянский агрегатно-механический завод») о взыскании 1 649 114 руб. 20 коп., в том числе: 1 606 227 руб. 92 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № М/057 от 28.11.2016 и 42 886 руб. 28 коп. пени за период с 14.05.2017 по 10.08.2017. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 692 964 руб. 22 коп., в том числе: 1 606 227 руб. 92 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № М/057 от 28.11.2016 и 86 736 руб. 30 коп. пени за период с 14.05.2017 по 09.11.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о возмещении 7153 руб., составляющих транспортные расходы представителя и расходы на его проживание в гостинице.

В судебном заседании 10.11.2017 представитель истца в устной форме уточнил заявленные требования, уменьшив размер пени до первоначально заявленного, просил суд взыскать с ответчика 1 649 114 руб. 20 коп., в том числе: 1 606 227 руб. 92 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № М/057 от 28.11.2016 и 42 886 руб. 28 коп. пени за период с 14.05.2017 по 10.08.2017. Кроме того, истец уточнил требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице и просит суд взыскать с ответчика 11 930 руб.

Ходатайства истца судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК ПФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя, его транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, не оспорил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

28.11.2016 между ООО «ПО «ТЕХНОГРУПП» (поставщик) и ООО «Брянский агрегатно-механический завод» (покупатель) был заключен договор поставки № М/057, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает металлопрокат, в дальнейшем именуемое «продукция». Покупатель производит оплату продукции путем перечисления стоимости продукции согласно спецификации и счету на оплату на расчетный счет поставщика. Поставщик отпускает продукцию с оформлением счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) в установленном порядке (п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Оплата продукции производится в российских рублях в безналичном порядке. Поставка продукции покупателю производится после 100% предоплаты либо согласно условиям, указанным в спецификации. Основанием для оплаты является выписанный счет (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-21), счетами на оплату (л.д. 22-27), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 13.04.2017 на сумму 1 606 227 руб. 92 коп., подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и разногласий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 606 227 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 90/М от 23.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 606 227 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1 606 227 руб. 92 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках данного иска истец просит взыскать с ответчика 42 886 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 14.05.2017 по 10.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.7.2. договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03%, но не более 7% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 42 886 руб. 28 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 930 руб. в возмещение транспортных расходов представителя и его расходов на проживание в гостинице.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (по ведению дела в арбитражном суде) б/н от 13.06.2017, заключенный между адвокатом Мартыновым Игорем Юрьевичем (исполнитель) и ООО «ПО «ТЕХГРУПП» (заказчик). Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Брянский Механический Завод» по договору поставки № М/057 от 28.11.2016, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «ТЕХГРУПП» в соответствии с договором на оказание юридических услуг (по ведению дела в арбитражном суде) б/н от 13.06.2017 оказаны услуги: проведение правовой экспертизы документов хозяйственной деятельности ООО «ПО «ТЕХГРУПП» в рамках договора № М/057 от 28.11.2016 для подготовки претензии; составление претензии и направление ее ответчику; сбор документов, подтверждающих доводы ООО «ПО «ТЕХГРУПП» о допущенных ответчиком нарушений условий договора; составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Брянской области; представительство в судебном заседании в арбитражном суде в качестве представителя по доверенности.

Размер понесенных истцом расходов истец подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.08.2017, расписками от 13.06.2017, от 30.08.2017, по которым адвокат Мартынов И.Ю. получил от ООО «Брянский механический Завод» денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик каких-либо возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 930 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Размер понесенных истцом судебных издержек истец подтверждает копиями проездных документов железнодорожного транспорта на сумму 9530 руб. и чеками из гостиницы на сумму 2400 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение судебных издержек, а также положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд признает разумными, соразмерными возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 11 930 руб. транспортных расходов представителя, расходов на проживание представителя в гостинице, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод» о взыскании задолженности в размере 1 649 114 руб. 20 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХГРУПП», г.Солнечногорск Московской области, 1 649 114 руб. 20 коп., в том числе: 1 606 227 руб. 92 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № М/057 от 28.11.2016 и 42 886 руб. 28 коп. пени за период с 14.05.2017 по 10.08.2017, а также 29 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХГРУПП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХГРУПП», г.Солнечногорск Московской области, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 930 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.С. Поддубная