Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А03-299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-299/2016
г. Барнаул
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоза «Орлеанский», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орлеан Благовещенского района Алтайского края к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундиского района Алтайского края о взыскании 762 714 руб. 74 коп.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундиского района Алтайского края к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу колхоза «Орлеанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орлеан Благовещенского района Алтайского края о взыскании 62 157 руб. 86 коп. задолженности по договору № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 и 4 137 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.03.2016

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственности «Алтай-Трейд»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по паспорту, доверенность от 01.12.2015,

от ответчика по первоначальному иску – (до перерыва) ФИО3 по паспорту, доверенность № 15 от 30.12.2015,

от третьего лица – ФИО4 по паспорту, директор по приказу № 1 от 30.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании 762 714 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 в части отгрузки товара в установленный срок, что, в свою очередь повлекло нарушение истцом сроков по отгрузке товара ООО «Дейнос», который в качестве ответственности взыскал с истца убытки, размер которых установлен решением третейского суда, а оплата подтверждена платежным поручением.

Определением от 17.03.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление (л.д. 66-68 т. 1) акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу колхоза «Орлеанский» о взыскании 62 157 руб. 86 коп. задолженности по договору № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 и 4 137 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.03.2016, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате услуг по хранению зерна в период с 20.05.2015 по 25.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственности «Алтай-Трейд», г.Барнаул Алтайского края, как лицо организующее перевозку зерна.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дейнос» прекратило деятельность юридического лица 15.10.2015.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, по ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения по делу.

В рамках дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску были проведены две технико-криминалистические экспертизы с целью установления соответствия дат составления договора комиссии на закупку пшеницы от 10.04.2014, отчета комиссионера от 27.06.2014; путевых листов от 20.05.2014 (л.д. 56-58 т. 2) и от 26.05.2014 (л.д. 2-6 т. 3), датам, указанным в реквизитах документов и на наличие признаков искусственного старения, в связи с чем, производство по делу дважды приостанавливалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.04.2014 между истцом и ООО «Дейнос» был подписан договор комиссии на закупку пшеницы, по условиям которого истцом было принято на себя ручательство за надлежащее исполнение обязательств по передаче зерна третьим лицами. Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014. Поскольку условия договора № 10 ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков отгрузки, поскольку отгрузка сначала была задержана, а потом отгрузка производилась по два автомобиля в день, в то время как условиями договора предусматривалась отгрузка по 10 автомобилей в день, истец также допустил просрочку по исполнению договора комиссии, в связи с чем, с него в пользу ООО «Дейнос» была взыскана неустойка в сумме 762 714 руб. 74 коп. Таким образом, по мнению истца, нарушение сроков передачи зерна по агентскому договору явилось следствием нарушения ответчиком сроков отгрузки зерна, истец предъявил настоящий иск о взыскании в качестве убытков суммы выплаченной неустойки. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку длительное хранение товара на складе ответчика вызвано нарушением ответчиком условий отгрузки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 отгрузка не производилась в связи с нарушением истцом сроков оплаты услуг по отгрузке пшеницы. Так, в нарушении пункта 3.2.1. договора хранения счет от 13.05.2014 оплачен только 20.05.2014, а имеющаяся заявка на отпуск зерна не содержит всех необходимых реквизитов. Кроме этого, представитель ответчика указал на ничтожность агентского договора, поскольку пшеница до момента ее оплаты СПК «Орлеанский» была ограничена в обороте и не могла быть приобретена истцом для ООО «Дейнос». По мнению представителя ответчика представленные в материалы дела документы – агентский договор, отчет агента, путевые листы являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку были составлены позже указанной в них даты, а фактически между истцом и ООО «Дейнос» имелись отношения по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. Также указано, что имеющиеся в деле путевые листы составлены с недостатками, в них отсутствуют сведения о количестве бензина, времени прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей.

На удовлетворении встречного иска представитель ответчика настаивал, полагая, что у СПК «Орлеанский» имеется задолженность за услуги по хранению зерна.

Директор ООО «Алтай-Трейд», третьего лица, иск поддержал, пояснил, что ООО «Алтай-Трейд» приобретало зерно у ООО «Дейнос» для последующей перепродажи его на элеватор в ОАО «Мельник». Транспортные средства, принадлежащие другим организациям, направлялись ООО «Алтай-Трейд» в ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» для погрузки, начиная с 20.05.2014 - по 10 машин. Однако поскольку отгрузка в период с 20 по 23 мая 2014 не была произведена, а с 26 числа отгрузка производилась всего по 2-3 машины, ООО «Алтай-Трейд» понесло убытки, связанные с простоем машин, а также в связи со снижением закупочной цены зерна на ОАО «Мельник», которые были компенсированы ему ООО «Дейнос». Также представитель третьего лица пояснил, что поскольку ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» также участвует в торгах по реализации зерна, находящегося у них на хранении, то в случае если торги выигрывает другое лицо, на элеваторе постоянно возникают задержки с отгрузкой зерна.

По ходатайству представителя ответчика для проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дважды назначались судебные экспертизы по вопросу о давности составления договора комиссии от 10.04.2014 на закупку пшеницы, заключенного между ООО «Дейнос» и СПК «Орлеанский», отчета комиссионера от 27.06.2014; путевых листов от 20.05.2014 и от 26.05.2014.

По результатам проведенных экспертиз Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представило в материалы заключения эксперта № 33-16-11-06 от 22.11.2016 и № 33-17-03-06 от 20.03.2017, согласно выводам которых установить давность изготовления документов и проставления подписей не представилось возможным в связи с наличием на документах признаков агрессивного термического воздействия.

В связи с выводами экспертных заключений представитель ответчика настаивал на признании вышеперечисленных документов сфальсифицированными, изготовленными позже указанных в них датах.

Представитель истца возражал против признания документов сфальсифицированными, предположил, что указанное воздействие могло быть вызвано ненадлежащими условиями хранения документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дейнос» и СПК колхоз «Орлеанский» был заключен договор комиссии на закупку пшеницы от 10.04.2014 (л.д. 11-13 т. 1; далее – договор комиссии), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство заключить с продавцом и хранителем от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на приобретение у продавца мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса, хранящейся на элеваторе хранителя и обеспечить отгрузку товара с элеватора хранителя, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Продавцом указано ОАО «Объединенная зерновая компания», а хранителем - ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (п. 1.1 договора).

07.05.2014 СПК колхоз «Орлеанский» заключил с ОАО «Объединенная зерновая компания» договор купли-продажи № 162П (л.д. 17-20 т. 1) пшеницы 3-го класса в количестве 1080 метрических тонн по цене 7 328 руб. 13 коп. за тонну на общую сумму 7914 380,40 руб.

23.04.2014 между истцом и ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы 3-го класса (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязался совершать действия, связанные с хранением и отгрузкой пшеницы, находящейся на ответственном хранении на элеваторе ответчика в объеме 1 080 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора хранения хранитель обязался производить погрузку автотранспорта в соответствии с заявкой покупателя. При этом, согласно пункту 3.2.1 СПК колхоз «Орлеанский» обязался письменно уведомить ответчика об отгрузке товара за трое суток до даты отгрузки. В этом случае покупатель обязан предоставить данные о грузополучателе (наименование, адрес и т.д.), количестве отгружаемого товара и т.д. В силу п. 3.2.2 при направлении заявки СПК колхоз «Орлеанский» должен был учитывать предельное количество автотранспорта, загружаемого хранителем в сутки (не более 10 единиц).

13.05.2014 истец направил в адрес ответчика заявку (л.д. 23 т. 1) с просьбой осуществить отгрузку пшеницы в количестве 1 080 тонн с 20.05.2014 по 23.05.2014 по 10 автомобилей ежедневно, в которой также указано о том, что «в соответствии с п. 2.2.1 договора № 162П от 07.05.2014 г. право собственности на пшеницу в количестве 1080 т. с 20.05.2014 г. перейдет к СПКК «Орлеански» от ОАО «Объединенная зерновая компания».

Ответчик, в свою очередь, выставил счет № 16 от 13.05.2014 (л.д. 22 т. 1) на оплату услуг по отгрузке 1080 тонн пшеницы по 466,10 руб. за тонну на общую сумму 594 000 руб., что свидетельствует о принятии ответчиком заявки истца, а возражения ответчика в части неправильного оформления заявки отклоняются.

Платежным поручением № 211 от 20.05.2014 (л.д. 21 т. 1) счет № 16 был полностью оплачен истцом.

Ответчик, в свою очередь, отгрузку пшеницы начал только 26.05.2014, что подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях.

Отгрузка пшеницы продолжалась в период с 26.05.2014 по 25.06.2014, что подтверждается отчетом комиссионера от 27.06.2014 (л.д. 24).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке пшеницы в установленные сроки истец нарушил условия договора комиссии перед ООО «Дейнос». Решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03 с СПК колхоз «Орлеанский» в пользу ООО «Дейнос» взыскано 762 714,74 руб., в том числе 744 818,38 руб. неустойки по договору комиссии на закупку пшеницы от 10.04.2014, а также 17 896,36 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу № А03-8379/2015 по заявлению ООО «Дейнос» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Алтайского третейского суда.

Платежным поручением № 430 от 11.11.2015 СПК колхоз «Орлеанский» перечислил в пользу ООО «Дейнос» 762 714,74 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 3.1.2 договора комиссии, заключенного между ООО «Дейнос» и СПК колхоз «Орлеанский», предусмотрена обязанность комиссионера по обеспечению отгрузки всего приобретенного у продавца и хранящегося на элеваторе хранителя товара не позднее 30.05.2014 в порядке, определенном в уведомлении о готовности принятия Товара, предусмотренном в п. 3.2.4 Договора комиссии.

В силу п. 4.2. Договора комиссии, комиссионер принял на себя ручательство за исполнение третьими лицами сделок, заключенных в рамках выполнения комиссионного поручения.

В результате нарушения ответчиком сроков отгрузки пшеницы, истец нарушил обязательства по отгрузке пшеницы ООО «Дейнос», в связи с чем, понес убытки в виде неустойки и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением обязательств ответчиком по своевременной отгрузке товара, поскольку истец принял а себя ручательство за исполнение третьими лицами сделок.

Факт несения убытков и их размер подтверждены решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу № А03-8379/2015, платежным поручением от 11.11.2015 № 430 (л.д. 34 т. 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по отгрузке зерна пшеницы в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 по причине нарушения истцом сроков оплаты по отгрузке пшеницы судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 3.1.3., 3.2.1. договора хранения истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика за трое суток до начала отгрузки товара, направив 13.05.2014 заявку, во исполнение которой ответчиком выставлен счет, оплаченный истцом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2. договора хранения стороны установили, что расчеты за оказываемые хранителем услуги осуществляются покупателем путем 100% предоплаты на основании выставленного счета за три дня до даты предполагаемой отгрузки товара. При этом, истцом оплата услуг по отгрузке была произведена только 20.05.2014, то есть в дату отгрузки, указанной в заявке.

Однако в силу п. 3.1.3 договора хранения хранитель обязан производить погрузку автотранспорта в соответствии с заявкой покупателя, а не после полной оплаты. В силу п. 3.1.4 договора хранения хранитель имеет право прекратить погрузку автотранспорта в случае нарушения порядка расчетов до полного удовлетворения покупателем претензий хранителя. При этом претензии об отсутствии оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из буквального токования условий договора хранения (п. 3.1.3, 3.1.4, п. 4.2) следует, что в случае нарушения сроков расчетов у ответчика было право прекратить отгрузку только до момента фактической оплаты услуг по отгрузке, которая состоялась 20.05.2014, в связи с чем, ответчик был обязан начать отгрузку не позднее указанной даты в соответствии с условиями заявки, что им осуществлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия договора хранения не содержат указаний на продление срока отгрузки на период три дня с даты оплаты услуг по отгрузке, суд считает установленным факт просрочки ответчиком сроков отгрузки зерна и нарушения обязанностей по договору.

При этом, доводы ответчика о несоответствии формы заявки договору судом отклоняются, поскольку после получения заявки ответчик выставил счет, чем дал истцу основание полагать о соответствии заявки условиям договора.

В обоснование отсутствия своей вины по задержке отгрузки ответчик указал на то, что истец не обеспечил поступление на ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» необходимого количества автотранспорта (по 10 единиц в день). В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены письменные пояснения физических лиц, а также ответы глав администраций Кулундинского сельсовета и Кулундинского района.

При этом, суд относится к представленным доказательствам критически, поскольку лица, давшие ответы на запросы ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений не предупреждались, доказательств того, что они действительно проживают в непосредственной близости от элеватора не представлено.

Ответы глав администраций Кулундинского сельсовета и Кулундинского района свидетельствуют только об отсутствии на территории Кулундинского района специализированных стоянок грузового транспорта.

12.05.2016 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО5, которая осуществляла проверку качества зерна, находящегося на хранении у ответчика, при отгрузке и выдала Сертификаты качества (л.д. 146-150 т. 1, 1-6 т. 2). ФИО5 пояснила, что по заявке ООО «Алтай-Трейд» в период с 20.05.2014 должна была проверить качество отгружаемого зерна на ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов». 20.05.2014 ФИО5 приехала на комбинат, однако, погрузка в этот день не осуществлялась, с 26.05.2014 погрузка производилась по 2-3 машины в день по устному распоряжению руководителя элеватора, заказчик был готов вывозить больше машин, и были дни, когда по техническим причинам погрузка вообще не производилась. Закончилась погрузка 25.06.2014. В первые дни ФИО5 видела вблизи комбината около шести-семи КамАЗов, в последующем, когда началась отгрузка с 26.05.2014 в количестве 2-3 автомобиля в день, большее количество транспорта ответчик отказывался отгружать.

Из показаний водителя ФИО6, данных в суде и в СО МО МВД России (л.д. 47-51 т. 2) следует, что он осуществлял перевозку зерна по заказу ООО «Алтай-Трейд» с территории ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» на ОАО «Мельник». 20.05.2014 приехало около 6-7 машин, однако погрузка не была осуществлена, как и на следующий день, поскольку возвращаться было экономически нецелесообразно машины остались там, отгрузка началась только с 26.05.2014 в значительно меньшем количестве транспорта.

В качестве доказательств простоя автомобилей в материалы дела также представлены путевые листы с отметками о простое. При этом, недостатки в оформлении путевых листов, в том числе в части отсутствия в них показаний одометра и расхода топлива, неполное заполнение путевых листов, не свидетельствуют о недостоверности имеющихся в них отметок о направлении автомобилей и простое.

Доводы ответчика о фальсификации путевых листов, договора комиссии и отчета комиссионера, судом признаются несостоятельными.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам проведенных судебных экспертиз установить давность составления документов не представилось возможным в связи с наличием признаков агрессивного термического воздействия. При этом, само по себе наличие признаков агрессивного термического воздействия не свидетельствует о достоверном факте фальсификации документа (постановление АС Уральского округа от 13.04.2017 по делу № А60-63553/2015). Вывод о нагревании документов подошвой утюга носит предположительный характер.

С учетом отсутствия в материалах дела других доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о фальсификации договора комиссии, отчета комиссионера и путевых листов, принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации и признает указанные доказательства допустимыми и достоверными.

При этом, суд отмечает, что отчет комиссионера, договор комиссии уже существовали на момент принятия 17.03.2015 решения Алтайского третейского суда.

Довод ответчика о том, что 20.05.2014 отгрузка не могла быть начата, поскольку право собственности у истца на зерно перешло только в указанную дату, судом отклоняется, поскольку заявка об отгрузке подана истцом ответчику 13.05.2014 и принята ответчиком, о чем свидетельствует выставленный на оплату счет. 20.05.2014 зерно от ОАО «Объединенная зерновая компания» по акту сдачи-приемки зерна (л.д. 74 т. 1) передано истцу.

К ответам ООО «Центральное» (л.д. 33 т. 2) суд относится критически, поскольку в деле имеется два противоположных ответа общества.

Довод ответчика о том, что ООО «Дейнос» 12.05.2014 платежным поручением № 1 оплатило СПК колхоз «Орлеанский» не отгруженную пшеницу судом отклоняется, поскольку доказательства существования других обязательств ООО «Дейнос» перед СПК колхоз «Орлеанский» не представлено, а назначении платежа указано «оплата за пшеницу 3кл. по счету 30 от 08.05.2014».

Довод ответчика о ничтожности договора комиссии судом отклоняется, поскольку договор соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ, в установленном порядке договор недействительным не признан.

Также отклоняется судом и довод ответчика о низком комиссионном вознаграждении по договору комиссии, поскольку статьёй 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера взыскиваемых убытков не заявлено, контрарасчет в материалы дела не представлен, доказательств того, что истец имел возможность принять меры для уменьшения размера причиненных убытков не представлено.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении Алтайским Третейским судом дела № АТС-751/2015-03 СПК колхоз «Орлеанский» заявляло требование о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, однако третейским судом отказано в снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» по отгрузке зерна в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 и с возникновением на стороне истца убытков в размере денежных средств, уплаченных по решению Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 23.03.2015 по делу № АТС-751/2015-03, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску за период с даты последней отгрузки (25.06.2014) до момента предъявления иска по настоящему делу не предъявлял каких-либо претензий и требований об оплате СПК колхоз «Орлеанский» услуг по хранению зерна за период с 20.05.2014 по 25.06.2014 в сумме 62 157 руб. 86 коп. как это предусмотрено условиями договора № 10 на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 – ежемесячно, до 5 числа следующего месяца. (п. 4.2) Доказательств направления счета на оплату услуг ответчиком в адрес истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с фактическим поведением сторон, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату зерна в установленные сроки (с 20.05.2014 по 23.05.2014), суд пришел к выводу о том, что увеличение сроков хранения произошло по вине ответчика.

В данном случае истец готов был вывезти хранящееся у ответчика зерно в период с 20.05.2014 по 23.05.2014, однако, по вине ответчика не смог этого сделать, указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании вознаграждения за услуги по хранению вещи.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кулунда Кулундиского района Алтайского края, в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоза «Орлеанский», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орлеан Благовещенского района Алтайского края 762 714 руб. 74 коп. убытков, 18 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.И. Фоменко