Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-11412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11412/2022
г. Ставрополь
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к отрытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 2 549 386,37 руб. убытков, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, представителя истца с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн- заседания – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ответчик) о взыскании 2 549 386,37 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием факта причинения убытков при оказании услуг по договору.

В судебном заседании истец пояснил, что наличие, состав и размер убытков подтверждены документально, в связи с чем просил суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик вопрос об обоснованности требований оставил на усмотрение суда с учетом доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему.

АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «АльфаСтрахование, извещенные надлежащим образом, не явились, ранее направили отзывы на иск, в которых не заявили возражения относительно обоснованности заявленных требований.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор от 28.02.2014 № 876/13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Согласно условиям раздела 4 договора аэропорт обязуется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации обеспечить работы (услуги) по техническому и наземному обслуживанию ВС перевозчика в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена договорная подсудность.

24 июня 2021 года в аэропорту Минеральные Воды на МС № 1 в светлое время суток (10:00 МСК) в процессе подъезда самоходного пассажирского трапа типа CARTOO GSE CT-PS80, гаражный номер 733, к двери 1 левая произошло повреждение обшивки фюзеляжа в виде двух вмятин (235*90*1,7мм и 210*75*0,95мм) и двух царапин (55*10*0,8 мм и 118*6*0,6 мм) по причине нарушения требований к соблюдению технологии работ на спецтехнике и правил движения на аэродроме в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», что подтверждается отчетом Южного МТУ Росавиации от 07.07.2021, актом ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» служебного расследования о столкновении самоходного пассажирского трапа от 28.06.2021, актом осмотра места события от 24.06.2021, актом о повреждении воздушного судна от 24.06.2021.

В связи с чем истец был вынужден понести расходы по восстановительному ремонту в компании «Инжиниринг» на сумму 1 977 276,92 руб., стоимости оказания услуг по внесению информации в AMOS заказчика для ВС А320 Neo VP-BRG в размере 196 000 руб., дополнительные расходы представительства ПАО «Аэрофлот» на наземное обслуживание в размере 90 671,2 руб. (стоянка ВС, буксировка, заправка питьевой водой, обеспечение борт. питанием, подача автобуса и др.); расходы на размещение пассажиров и экипажа отменённого рейса SU1305 / 24.06.2021, включая расходы на предоставление питания в связи с отменой рейса и ожиданием более 4 часов в размере 70 455,2 руб.; расходы на размещение экипажа рейса SU1305/24.06.2021 в связи с отменой рейса в размере 25 500 руб.; расходы на авиатопливо, израсходованное в связи с перегонкой после ремонта ВС A320 Neo VP-BRG рейсом SU7777/14.07.2021 Минеральные Воды – Шереметьево в размере 167 733,85 руб.; расходы на аэронавигацию в районе аэродрома


Минеральные Воды, рейс SU7777/14.07.2021. Мин.Воды – Шереметьево (перегонка ВС) в размере 12 533 руб.; расходы на аэронавигационные услуги по трассе, рейс SU7777/14.07.2021. Мин.Воды – Шереметьево (перегонка ВС) в размере 9 216,2 руб., всего в сумме 2 549 386,37 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заверенные ПАО «Сбербанк» копии платежных поручений № 60981 от 03.09.2021, № 76820 от 21.09.2021, № 29595 от 09.07.2021; № 32071 от 04.08.2021, № 53122 от 16.08.2021, № 53548 от 16.08.2021, задание на полет рейсов SU1304/1305 24.06.2021; список пассажиров рейса SU1305/24/06/2021, история бронирования пассажиров, счет-фактура ООО «Газпром-Аэро Шереметьево» № 2034 от 25.06.2021, счет ООО «Газпром- Аэро Шереметьево» № 2034 от 25.06.2021, реестр заправок, накладные, акты выполненных работ и оказания услуг, счета на оплату, расчеты, выписки из программ, списки пассажиров, таблицы, фотоматериалы и др.

Письмом от 26.10.2021 истец уведомил ответчика о факте повреждения ВС и размере причиненных убытков.

Ответчик не исполнил требования по возмещению убытков, потребовав представления дополнительных документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при


той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Ответчик не представил доказательства проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по оказанию услуг и не доказал отсутствие свой вины в причинении вреда.

Представленные истцом документы в подтверждение размера убытков составлены с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством к таким доказательствам.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 549 386,37 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Международный аэропорт

Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в


пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 2 549 386,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 747 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович