Решение от 30 января 2018 г. по делу № А03-15315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03 – 15315/2017

        31 января 2018 г.


                                                                            Резолютивная часть решения 25.01.2018.

                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Слава", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Камень-на-Оби  Алтайского края  к Муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании 15 896 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - не явился,


                                                               У С Т А Н О В И Л:

   Открытое  акционерное общество (далее ОАО)  "Слава" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании  15 896 000 руб. неосновательного обогащения.

   Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что между истцом и ответчик заключен муниципальный контракт  на приобретение у застройщика 56 благоустроенных квартир.  Контрактом предусмотрена передача 56 квартир общей площадью 1672,22 кв.м, однако фактически ответчику переданы 56 квартир площадью 2171,52 кв.м. Оплата была произведена в сумме, оговоренной в контракте. Исходя из цены квадратного метра, определенного в договоре, ответчик получил жилых квадратных метров больше на сумму 15 895 995 руб. 50 коп., что составляет неосновательное обогащение.

 Ответчик в отзыве на иск (л.д.121-124 т.1) заявил возражения, ссылается на п.11.2 контракта, на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик указал, что согласно условиям контракта датой окончания выполнения обязательств ООО "Слава", касающихся передачи администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края 56 квартир в многоквартирном доме, была определена 20.12.2013. Однако, вопреки указанным требованиям, фактической датой передачи 56 квартир является дата 07.10.2014. ОАО "Слава", в целях урегулирования вопроса по просрочке обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривающих передачу 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, в установленный п.3.1 контракта срок, предприняло все возможные меры по урегулированию вопроса начисления штрафных санкций в виде неустойки, ввиду просрочки исполнения обязательств. В результате указанных обстоятельств, площадь подлежащих передаче благоустроенных квартир в размере 1 804,9 кв.м была увеличена до 2 163,4 кв.м. Дополнительным соглашением от 07.10.2014 стороны внесли изменения в контракт, изложив п.2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта складывается по следующим правилам расчетов: - в случае увеличения общей площади жилого помещения (квартиры) относительно общей площади, ее стоимость не увеличивается; - в случае уменьшения общей площади жилого помещения (квартиры) ее стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров. Согласно внесенным изменениям пункт 2.2 контракта изложен в новой редакции, исходя из абзаца 1 данного пункта общая стоимость приобретаемых жилых помещений, указанных в п.1.1 контракта составляет 53122035 руб.

  Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда от 23.10.2017 по делу № А03-4504/2015.

  В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

 Заявлений и ходатайств не поступило.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу № А03-4504/2015 ОАО "Слава" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

 Как установлено материалами дела, 23.07.2013 между Администрацией г.Камень-на-Оби Алтайского края, действующей от имени муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (заказчик), и ОАО "Слава" (продавец), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.07.2013 №0117300012513000004)) был заключен муниципальный контракт №2013.119339 на приобретение у застройщика 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме в собственность муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178.

По условиям контракта продавец обязался передать 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме заказчику (согласно техническому заданию), а заказчик обязался принять данные жилые помещения за плату, на условиях контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость приобретаемых жилых помещений, указанных в п.1.1 контракта, составляет 53 334 795 руб..

В соответствии с п.3.1 контракта продавец обязан передать заказчику 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не позднее 20.12.2013.

Согласно техническому заданию к контракту общая площадь жилых помещений (квартир) должна быть не менее 1 804,9 кв.м.

Фактически 56 благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме были переданы истцом 07.10.2014, что подтверждается передаточными  актами на квартиры 1-56.

При этом общая площадь переданных благоустроенных квартир по сравнению с  предусмотренным контрактом размером - 1 804, 9 кв.м, увеличилась до 2163,4 кв.м.

Оплата была произведена администрацией в сумме оговоренной контрактом. Однако, истец полагает, что исходя из цены квадратного метра квартиры, определенного в договоре, ответчик получил жилых квадратных метров больше на сумму 15 895 995 руб. 50 коп., что составляет для него неосновательное обогащение за счет истца.

 Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что Администрация Каменского района Алтайского края не является стороной по муниципальному контракту и не вправе отвечать по обязательствам Администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края, как самостоятельного юридического лица. Кроме того, указала на наличие дополнительного соглашения от 07.10.2014, заключенного к муниципальному контракту, которое скреплено мастичными печатями сторон контракта, соответствует условиям п.11.2 контракта, фиксирующего и закрепляющего общие требования и порядок внесения изменений в контракт, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом условий дополнительного соглашения суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Судом установлено, что 07.10.2014 между администрацией г.Камень-на-Оби  Алтайского края от имени муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края и ОАО «Слава» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на приобретение у застройщика 56-ти благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме в собственность муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178 от 23.07.2013 № 2013.119339.

Согласно внесенным дополнительным соглашением в контракт изменениям, п. 2.1 контракта изложен в новой редакции, предполагающей следующий порядок расчетов:

- в случае увеличения общей площади жилого помещения (квартиры) относительно общей площади, ее стоимость не увеличивается;

- в случае уменьшения общей площади жилого помещения (квартиры) ее стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров.

Согласно новой редакции п. 2.2 контракта общая стоимость приобретаемых жилых помещений, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, составляет 53 122 035 руб.

Полагая, что данное дополнительное соглашение имеет признаки подозрительности, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в фактическом приобретении муниципальным образованием  квартир, общая площадь которых на 498,6 кв.м. превысила площадь, предусмотренную контрактом  от 23.07.2013, что привело к неравноценному встречному исполнению обязательств истцом, ОАО "Слава"  обратилось в суд с иском о  признании данного дополнительного соглашения недействительным (дело № А03-4504/2015).

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал ОАО "Слава" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что из толкования условий контракта в совокупности с дополнительным соглашением в силу положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с его условиями, направленности действительной воли по достижению цели, следует, что предметом данного контракта являлось создание жилищного фонда социального назначения за счет использования денежных средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также краевого и местного бюджетов.

Заключение дополнительного соглашения от 07.10.2014, как неотъемлемой части контракта, имело целью уточнение конкретных положений, касающихся обязательств ОАО «Слава», и не было направлено на изменение предмета контракта.

Суд не нашел оснований полагать, что оспариваемое соглашение было заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и что к нему могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Судом было установлено, что максимальная цена контракта установлена в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178, с учетом средней рыночной  стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 117/ГС «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и средней рыночной  стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2013 года».

Возможность изменения условий договора была  предусмотрена пунктом 11.2 договора. При этом необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ с заказчиком не согласовывалась.

Принимая во внимание, что внесение изменений в контракт осуществлением каких-либо дополнительных работ обусловлено не было, основания для изменения цены контракта в сторону увеличения отсутствовали.

          Определение суда от 23.10.2017 по делу №А03-4504/2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Таким образом, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что доводы истца противоречат пунктам 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

         Кроме того, муниципальный контракт заключен истцом с Муниципальным образованием г.Камень-на-Оби в лице Администрации г. Камень-на-Оби, квартиры по актам приема-передачи переданы соответственно истцом администрации г.Камень-на-Оби, а исковые требования предъявлены к Администрации Каменского района Алтайского края, которая не является стороной контракта, не получала квартиры от истца, и следовательно, неосновательного обращения у нее за счет истца в заявленном размере отсутствует. Администрация Каменского района Алтайского края в ходе судебного разбирательства, в отзыве на иск не заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Администрация г. Камень-на-Оби находится в стадии ликвидации.

         На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 102 480 руб. относится на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Слава" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 102 480 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья                                                                                                 С.В. Лихторович