Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А14-6910/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6910/2021

« 8 » ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 115000 руб. неустойки, расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа за исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока, а также расходов на оплату независимой экспертизы,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 367-Д от 01.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 52000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.07.2020 по 12.01.2021, 48000 руб. штрафа за исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока, 15000 руб. расходов, на оплату независимой экспертизы и 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 24.06.2021 по почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.10.2021.

Истец в предварительное судебное заседание 04.10.2021 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 04.10.2021 возражал против удовлетворения иска, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 03.08.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебном разбирательству.

В судебное заседание 04.10.2021 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- потерпевший ФИО4 19.06.20189 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО;

- ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2019 организовало осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта;

- 09.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии;

- ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 19.06.2019 письмом от 16.07.2019 уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом;

- поскольку надлежаще оформленный договор уступки права требования не был предоставлен страховщику, у последнего отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения;

- 23.09.2019 заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 126300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., требование о выплате неустойки не заявлялось;

- решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96000 руб.;

- в претензии от 25.12.2020, полученной ответчиком 28.12.2020 содержалось требование ИП Туш Е.И. о выплате неустойки;

- ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2021 осуществило выплату неустойки в размере 82837 руб. 73 коп., из них 72068 руб. 83 коп. – сумма неустойки, 10768 руб. 90 коп. – НДФЛ; 29.01.2020 в адрес истца перечислено 10769руб. 05 коп. неустойки, общая сумма выплаченной неустойки составила 93606 руб. 78 коп.;

- принимая во внимание, что общая сумма выплаченной ответчиком неустойки практически равна сумме страхового возмещения, ответчик полагает обязанность по выплате неустойки исполненной;

- при этом, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки;

- требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в проведении досудебной экспертизы отсутствовала в связи с наличием у финансового уполномоченного права организовывать проведение независимой экспертизы;

- кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату за составление экспертного заключения является чрезмерно завышенным и не соответствует сложившимся в регионе ценам;

- требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного также не подлежит удовлетворению, поскольку право на получение такого штрафа не могло быть приобретено истцом в силу специфики названного штрафа и статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя;

- кроме того, решение финансового уполномоченного от 20.03.2020 было исполнено в срок;

- заявляя требование о взыскании штрафа истец не учитывает, что решением от 27.04.2020 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 20.03.2020 № У-20-7362/5010-008 удовлетворено; решение суда по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного в окончательной форме принято 24.11.2020, вступило в силу 24.12.2020 и исполнено 12.01.2021 в установленные 10 рабочих дней;

- расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Н839ТС48, принадлежащего ООО ЭК АКБ, находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3002285916 от 12.11.2018, транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 (договор купли-продажи от 20.02.2019), находившегося под его управлением, гражданская ответственность не застрахована, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией Альфастрахование по полису ОСАГО ХХХ № 0050263366 от 30.07.2018.

В материалы дела представлены постановления от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которым водители ФИО5 и ФИО7 были привлечены к административной ответственности за нарушения, допущенные при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО4 19.06.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также сообщил о возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и в случае принятия страховщиком решения о возмещении вреда в натуральной форме просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТО, в которым у страховщика заключен оговор – ИП ФИО8 Кроме того, заявитель просил после проведения осмотра поврежденного транспортного средства предоставить ему акт осмотра и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. К заявлению ФИО4 приложил необходимые для его рассмотрения документы (без реквизитов для выплаты).

Между ФИО4 (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) 17.06.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 26.02.2019 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ККК № 3002285916, срок действия 12.11.2018-11.11.2019).

Согласно пункту 1.2 договора, в момент его заключения к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть, право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ИП Туш Е.И. 09.07.2019 представила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования по вышеуказанному страховому случаю, которое просила приобщить к материалам выплатного дела. Также истцом были представлены договор уступки права требования (цессии), копия паспорта цессионария, банковские реквизиты, доверенность на лицо, представляющее документы.

Письмом от 16.07.2019 № 17120449 15/3328 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему ФИО4 и представителю ИП Туш Е.И. ФИО9 следующее: в связи с тем, что до настоящего времени страховщиком не получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, невозможно принять положительное решение по заявлению о страховой выплате. Представленный договор цессии от 17.06.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 1224/2019 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО10, усматривается, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением Банка России № 432-ЕМР от 19.09.2014 без учета износа составляет 140100 руб., в учетом износа – 91600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2019 без учета износа составляет 209300 руб., с учетом износа – 126300 руб. В материалы дела также представлена копия акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО10 06.06.2019 с приложением фототаблиц.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения № 1224/2019 составили 15000 руб. (платежное поручение № 260 от 06.08.2019).

ИП Туш Е.И. 15.11.2019 направила в адрес страховщика заявление в порядке статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 17 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, заявила требования о выплате страхового возмещения в размере 126300 руб. и убытков в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 1224/2019 от 24.07.2019. Указанное заявление было получено 18.11.2019.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ИП Туш Е.И. 21.01.2020 направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение указанного обращения истцом была внесена плата в размере 15000 руб. (платежное поручение № 12 от 16.01.2020).

По результатам рассмотрения обращения ИП Туш Е.И. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-20-7362/5010-008 об удовлетворении требований. В соответствии с указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 96000 руб. (определено на основании экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от 10.03.2020 № 336). В удовлетворении требования ИП Туш Е.И. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано (в качестве основания для отказа указано на то, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, соответствующие расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка). Требование ИП Туш Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о его оспаривании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020 было приостановлено исполнение решения от 20.03.2020 № У-20-7362/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.11.2020 (в окончательной форме решение принято 24.11.2020) ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20/7362/5010-008 от 20.03.2020 по обращению ИП Туш Е.И.; в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании указанного решения отказано.

ИП Туш Е.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией от 25.12.2020, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 96000 руб., компенсировать расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 10.07.2019 по 25.12.2020. Претензия было получена 28.12.2020.

Платежным поручением № 87 от 12.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 96000 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением № 827 от 13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Туш Е.И. 72068 руб. 83 коп. по страховому акту № 0017120449-002 от 12.01.2021.

Платежным поручением № 136 от 13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в бюджет 10768 руб. 90 коп. НДФЛ.

Платежным поручением № 45 от 29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Туш Е.И. 10769 руб. 05 коп. по страховому акту № 0017120449-004 от 28.01.2021.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019 (средняя стоимость составления акта осмотра 1728 руб., средняя стоимость оформления экспертного заключения – 4573 руб.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом – потерпевшим, уклонение ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки за такое нарушение, а также на необоснованный отказ от компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения независимой экспертизы, на внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также на нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии), заключенного 17.06.2019 между потерпевшим ФИО4 и ИП Туш Е.И.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав представленную в материалы дела копию договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 суд приходит к выводу о наличии в нем всех необходимых сведений, позволяющих определить предмет договора, то есть установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая изложенное, следует признать, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО4, в силу закона, перешло к ИП Туш Е.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2019.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения доводы, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом были представлены страховщику незаверенные копии договора уступки права требования и уведомления об уступке, в связи с чем, указанные доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика 19.06.2019 непосредственно от потерпевшего ФИО4 В заявлении потерпевший также просил сообщить ему о результатах осмотра транспортного средства путем направления в его адрес соответствующих акта осмотра и заключения о стоимости ремонта.

Как указал ответчик в своем отзыве и установлено при рассмотрении обращения ИП Туш Е.И. финансовым уполномоченным, 24.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало и осуществило осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта. Страховой компанией было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 29.06.2019 № 0017120449, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 116591 руб., с учетом износа – 74800 руб.

Вместе с тем, доказательств сообщения истцу либо потерпевшему о размере рассчитанного страховщиком страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бизнес Авто Плюс», которое осуществило осмотр транспортного средства и подготовило заключение №1224/2019 о стоимости ремонта.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В статье 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон №123-ФЗ) указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом согласно части 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина - потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение указанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19- 52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Соответственно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В рамках же настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ответчика 48000 руб. штрафа за исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев требование в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона № 123-ФЗ в рассматриваемом случае на ИП Туш Е.И. лежала обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Туш Е.И., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2019, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким – либо образом снизить их размер. Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 96000 руб. 12.01.2021 на основании решения финансового уполномоченного №У-20-7362/5010-008. В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением № 12 от 16.01.2020.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, следует признать, что ответчиком было допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения.

При этом, с учетом того, что в заявлении потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документах отсутствовали реквизиты для выплаты страхового возмещения, срок рассмотрения заявления следует исчислять с момента получения страховщиком уведомления об уступке права требования к ИП Туш Е.И. и представления ею реквизитов для выплаты, то есть с 09.07.2019. Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 12.01.2021.

Согласно указанному истцом в исковом заявлении расчету, сумма неустойки за указанный период составила 511680 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ответчиком непосредственно в адрес истца 82837 руб. 88 коп. неустойки (платежные поручения № 827 от 13.01.2021 и № 45 от 29.01.2021), а также перечисление ответчиком в бюджет НДФЛ с указанных выплат на сумму 10768 руб. 90 коп. (платежное поручение № 136 от 13.01.2021). Общая сумма произведенных выплат составила 93606 руб. 22 коп.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за меньший период – с 30.07.2020 по 12.01.2021 в сумме 52000 руб., что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52000 руб. обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей выплате ответчиком неустойки до 96000 руб. (размер страхового возмещения).

При этом, с учетом произведенной выплаты в сумме 93606 руб. 78 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца 2393 руб. 22 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера ущерба ИП Туш Е.И. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». За услуги указанной организации по определению размера причиненного ущерба (осмотр транспортного средства, определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков) ИП Туш Е.И. уплатила 15000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости досудебной экспертизы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 6301 руб. (средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра и заключения о стоимости ремонта).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3671 руб. 02 коп. расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4450 руб. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2592 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) 23656 руб. 85 коп., в том числе 2393 руб. 22 коп. неустойки, 15000 руб. убытков, 3671 руб. 02 коп. судебных издержек, 2592 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова