Решение от 12 января 2021 г. по делу № А43-53131/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53131/2019

г.Нижний Новгород 12 января 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 28 декабря 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1344),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фигуровой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР» (ОГРН 1025201751519, ИНН 5249043114)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603); 2. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МонолитМонтаж» (ОГРН 1165275056583, ИНН 5249152427),


при участии представителей сторон:

от истца - Птицына С.И. по доверенности,

от ответчика - Крупа О.В. (директор), Егоров В.В. по доверенности,



установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика 472969 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в сентябре – октябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08.09.2005 № 2305000 и 6952 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве. В ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации доказательств, однако в последующем отказался от данного заявления, просил не рассматривать. В этой связи суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 08.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2305000, предметом которого является подача и оплата принятой абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2005 и вступает в силу со дня его подписания, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в сентябре – октябре 2019 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 512183 руб. 25 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию до настоящего времени не оплатил, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 472969 руб. 85 коп. (266466 руб. 94 коп. + 206502 руб. 91 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Между тем, в подтверждение объемов поставленной электрической энергии, истец представил акты контрольного съема показаний от 25.09.2019, от 28.10.2019. Из содержания указанных актов усматривается, что данные за сентябрь 2019 года получены "по телефону", за октябрь - "согласно письму".

Истцом не представлено доказательств, с учетом доводов ответчика, о проведении контрольного съема в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Истец пояснил, что выход к ПУ не осуществлял, руководствовался письмом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МонолитМонтаж» от 28.10.2019. Также, в материалы дела представлен договор энергоснабжения №2430000 от 08.11.2019, заключенный с обществом «Строительная компания МонолитМонтаж», согласно пункту 7.1. которого действие договора распространяется с 25.10.2019. Таким образом, письмо, указанное в акте съема показаний, направлено в период действия договора с иным лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что данное общество действовало в интересах общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР», выход к ПУ не осуществлялся. В ходе рассмотрения спора, суд предлагал сторонам осуществить совместный выход для фиксации показаний ПУ. В материалы дела представлены акты сетевой организации о недопуске, а также акт ответчика. Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акты от 25.09.2019, от 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Сторонами в материалы дела представлены: со стороны истца - альтернативный расчет, со стороны ответчика - контррасчет задолженности, спор возник относительно конечной даты поставки ресурса. Суд принимает позицию истца с учетом пунктов 4.1. договора от 08.09.2005 № 2305000, пункта 7.1 договора №2430000 от 08.11.2019, а также с учетом даты направления письма о расторжении договора от 08.09.2015. Из данного письма усматривается, что ответчик просил истца расторгнуть спорный договор, при этом дата расторжения не указана, воля на отказ от исполнения договора не выражена. В связи с чем, суд принимает альтернативный расчет истца. При этом суд считает возможным отметить, что в альтернативном расчете не отражены оплаты, произведенные ответчиком и учтенные истцом при формировании исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2019 года электрическую энергию обоснованно в размере 91446 руб. 74 коп. (иных расчетов, в том числе с оплатой, истцом не представлено).

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6952 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней судом проверен, с учетом частичного удовлетворения иска, суд произвел перерасчет суммы пени, размер которых составил 1046 руб. 22 коп. (с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на дату принятия решения по делу). Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика в данной части, со ссылкой на положения договора энергоснабжения, отклоняются по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. Оснований для снижения пени судом не установлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР» (ОГРН 1025201751519, ИНН 5249043114) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 91446 руб. 74 коп. долга, 1046 руб. 22 коп. пени по 13.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 20 руб. 43 коп. почтовых расходов и 2427 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 руб., оплаченную по платежному поручению № 21147 от 18.12.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин