Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А35-11387/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11387/2022
г. Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2023 № 039/167/2023-ДОВ, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу № А35-11387/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 358 236 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 ГК РФ в сумме 239 517 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела путевых листов от 15.03.2020 г. №1016, от 29.09.2020 г. №6630, от 22.07.2020 г. №3825 на общую сумму 29 052 руб. 32 коп. Заявитель ссылается на арифметическую ошибку при предъявлении настоящих исковых требований истца, поскольку 13 путевых листов на общую сумму 173 303,00 руб. ранее предъявлялись истцом и по ним ответчиком была произведена оплата.

Кроме того, ссылается на то, что в путевых листах содержатся транспортные средства, не предусмотренные договором; истцом произведен немотивированный расчет задолженности по оплате услуг автокраном XCMGXZJ5416JOZK OY50K; истцом выполнен дополнительный объем работ, не согласованный с ответчиком.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию, поскольку договором на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020 была предусмотрена неустойка.

Также, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств.

От ИП ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайство о приобщении к материалами дела путевого листа № 1016 от 15.03.2020, путевого листа № 6630 от 29.09.2020, путевого листа № 3825 от 22.07.2020, путевого листа № 1064 от 20.10.2020, путевого листа № 1053 от 28.10.2020, путевого листа № 2615 от 15.06.2020.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное истца ходатайство о приобщении к материалами дела путевого листа № 1016 от 15.03.2020, путевого листа № 6630 от 29.09.2020, путевого листа № 3825 от 22.07.2020, путевого листа № 1064 от 20.10.2020, путевого листа № 1053 от 28.10.2020, путевого листа № 2615 от 15.06.2020, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

При этом, вопреки возражениям ответчика, путевой лист 2615 состоит в реестре №2009 за июнь месяц на сумму 29461,51 руб., который входит в предмет исковых требований (в уточнении к иску от 26.12.2022 г. данный реестр указан п.1 пункт за июнь 2020г. на сумму 29461,51 рубль.), в материалах дела имеется реестр путевых листов за март 2020 г. (т. 1, л.д. 102), содержащий путевой лист от 15.03.2020 г. №1016, за июль 2020 г. (т. 1, л.д. 142), за сентябрь 2020 г. (т. 5, л.д. 167), содержащего путевой лист от 29.09.2020 <...> от 22.07.2020 – в реестре (т.5, л.д. 43).

От АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (с учетом уточнения), а именно: от 25.07.2020№3025-1, от 26.07.2020г. №3792, от 04.11.2020 г. №130/11/04(подписаны ФИО9), от 06.11.2020 г. №136/11/06, от06.11.2020 г. №154В/11/06 (ФИО10), от 10.11.2020 г.№136/11/10, от 11.11.2020 №154Д/11/11, от 12.11.2020 г.№154Д/11/12, от 13.11.2020 г. №154Д/11/13 (ФИО11), от13.11.2020 г. №324/11/13 (ФИО12), от 02.11.2020 г.№368/11/02, от 03.11.2020 №368/11/03, от 04.11.2020 г., №368/11/04, от 05.11.2020 г. № 368/11/05, от 12.11.2020 г. № 368/11/12, от 13.11.2020 г. №368/11/13, от 14.11.2020 №368/11/14 (ФИО13) от 19.09.2020 г. №6395 (ФИО14).

Оставляя заявление ответчика о фальсификации названного доказательства без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил заявление о фальсификации доказательств, по существу подав новое заявление (иных документов) с дополнительными доказательствами (письменными объяснениями сотрудников АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации с учетом заявленных уточненных доводов с пояснениями сотрудников ответчика в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверности доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно абзацу второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайство, на которое ссылается общество как на заявления о фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В материалы дела представлены реестры путевых листов, содержащие ссылки на указанные листы.

В связи с изложенным, правовых оснований для рассмотрения поданного заявления у суда апелляционной инстанции не имелось, заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

От АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы следующих путевых листов: от 11.07.2020 №3037/1, от 01.08.2020 №8/2, от 24.08.2020 №8/44, от 30.09.2020 №6629, от 03.10.2020 №6717, от 21.10.2020 №7280, от 03.11.2020 №154/11/03, от 04.11.2020 №154в/11/04, от 10.11.2020 №136/11/10, с целью ответа на вопросы:

1) Какова абсолютная давность нанесения печатного(машинописного, рукописного) текста, оттиска печати илиисполнения рукописной подписи?

2) Соответствует ли время нанесения печатного (машинописного,рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописнойподписи дате, указанной в тексте документа?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В материалы дела представлены реестры путевых листов, не оспоренные ответчиком.

В рамках дела №А35-721/2022 было установлено, что автоматическая система удаленного контроля доступа системы «Multi-D» работала в спорный период не корректно, что подтверждается соответствующим письмом АО «АСЭ» (оператором системы) от 14.12.2021 №002-382- 32/67951.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между ИП ФИО6 (исполнитель) и акционерным обществом «Научно-исследовательским и конструкторским институтом монтажной технологии-Атомстрой» (заказчик) на основании протокола закупочной комиссии от 11.02.2020 №191219/0668/1114/3 был заключен договор на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020 на общую стоимость услуг 47443264,22 руб.

В соответствии предметом договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги машинами и механизмами для выполнения СМР на объектах Курской АЭС-2, а АО «НИКИМТ-Атомстрой» возложило на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить стоимость услуг.

Исполнитель обязуется оказать Услуги, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить их в установленном Договором порядке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Услуг по Договору не может превышать 47 443 264,22 (Сорок семь миллионов четыреста сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 7 907 210,70 (Семь миллионов девятьсот семь тысяч двести десять) рублей 70 копеек, за весь срок действия Договора.

При этом, основанием для оформления исполнителем Акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя Техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3) (п. 2.7 договора).

Цена 1 (Одного) машино - часа (маш.- часа) оказания Услуг является твердой и определяется в соответствие с Перечнем предоставляемой техники (Приложение №2 к Договору).

Стоимость оказанных Услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных Техникой маш.- часов за отчетный месяц и стоимости 1 (Одного) маш.- часа соответствующей Техники (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора, Заказчик обязан осуществлять оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонам акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев, либо до момента превышения общей стоимости Услуг по Договору, определенной в п.2.1 Договора (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с «03» января 2019 г.

Во исполнение договора ИП ФИО6 оказал услуги по путевым листам за период с 01.03.2020 по 29.10.2020 на сумму 47443264,22 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон.

17.06.2020 к договору №039/14899 от 02.03.2020 заключено дополнительное соглашение с протоколом разногласий в силу ст. 425 ГК РФ, согласно которому условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

По условиям данного соглашения была погашена задолженность за период с 01.10.2019 по 02.03.2020 в сумме 14 122 445,41 руб.

Оставшаяся сумма договора 33 319 964,66 была использована на оплату оказанных услуг с марта по август 2020 года.

Как указал истец, за период действия договора №039/14899 от 02.03.2020 сумма договора была исчерпана 31.08.2020.

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что по смыслу пункта 3.1 договор на оказание услуг № 039/12412-д от 31.05.2019 прекратил свое действие, заявки в адрес ИП ФИО6 поступали до 15.11.2020, в соответствии с которым была предоставлена соответствующая техника.

В адрес заказчика исполнителем были направлены путевые листы, подписанные им частично.

Встречное исполнение оплаты оказанных услуг по исполненным заявкам ИП ФИО6, ответчиком не произведено.

Сумма задолженности составила 18 358 236,57 рублей. по следующим месяцам: март 2020 (278638,16 руб.), май 2020 (46878,24 руб.), июнь 2020 (69321.20 руб.), июль 2020 (1661214,38 руб.), август 2020 (3 076 048,22 руб.), сентябрь 2020 (3453577,49 руб.), октябрь 2020 (6940400,58 руб.), ноябрь 2020 (2832158,30 руб.), с учетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ - 239 157, 53 (сентябрь 2020 (62 448,25 руб.), октябрь 2020 (125 497,65 руб.), ноябрь 2020 (51 211,63 руб.))

29.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (формы ЭСМ-2), в которой ИП ФИО6 просил ответчика выполнить обязательства в части погашения задолженности по договору № 039/14899-Д от 02.03.2020г. в размере 18529806,54 рублей, в 10-дневный срок с момента получения претензии.

21.12.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию №190/2022 от 16.12.2022, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В указанном письме, ответчик сослался на оплату части направленных путевых листов на сумму 173303,00 рубля., в связи с чем заказчиком уменьшены заявленные требования до суммы 18358236,57 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Из заключенного сторонами договора на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020 следует, что срок его действия - в течение 12 (двенадцати) месяцев, либо до момента превышения общей стоимости Услуг по Договору, определенной в п.2.1 Договора (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с «03» января 2019 г. (п. 3.1 договора).

С учетом исчерпания денежных средств по договору, срок действия договора истек 31.08.2020.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать сумму задолженности, выходящую за его пределы действия.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020 прекратил свое действие, от ответчика в адрес истца по 15.11.2020 продолжали поступать заявки на предоставление строительной техники с экипажем со ссылкой на договор № 039/14899-Д от 02.03.2020.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора все изменения и дополнения к Договору, необходимость в которых возникла в процессе его исполнения, имеют силу и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны Сторонами, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре.

Дополнительного соглашения относительно срока действия договора № 039/14899-Д от 02.03.2020 сторонами не заключалось.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение заявок, направленных истцом в адрес ответчика, между сторонами на основании заявок на предоставление строительной техники с экипажем сложились правоотношения из разовых сделок, заключенных сторонами в результате конклюдентных действий и имеющих характер договора возмездного оказания услуг, регулирование которого определено нормами Главы 39 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован и поддержан Арбитражным судом Центрального округа в рамках дел №А14-8809/2021, №А35-1161/2022, №А35-721/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ; нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в том числе относительно увеличения стоимости договора, согласования дополнительных условий), не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: путевые листы за оказанные услуги за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 год, реестры путевых листов.

При этом путевые листы со стороны исполнителя подписаны водителями спецтехники и ФИО6, со стороны Заказчика – мастерами строительных участков АО «НИКИМТ-Атомстрой» и заверены печатью организации (разделы «Талон первого заказчика к путевому листу» и «Отметка о выполнении задания»).

Все путевые листы подписаны от имени заказчика без замечаний и возражений, а лица, их подписавшие, являются работниками АО «НИКИМТАтомстрой», что подтверждается представленными приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу и табелями учета их рабочего времени (т. 13, л.д. 37 – 85).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лица, подписавшие путевые листы от имени заказчика, являлись работниками АО «НИКИМТ-Атомстрой» и имели доступ к печати юридического лица, доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печати из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой» подписи лиц, подтвердивших оказание услуг, на путевых листах является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оказанные услуги были приняты заказчиком, а полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела путевых листов от 15.03.2020 г. №1016, от 29.09.2020 г. №6630, от 22.07.2020 г. №3825 на общую сумму 29 052 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется реестр путевых листов за март 2020 г. (т. 1, л.д. 102), содержащий путевой лист от 15.03.2020 г. №1016, за июль 2020 г. (т. 1, л.д. 142), за сентябрь 2020 г. (т. 5, л.д. 167), содержащего путевой лист от 29.09.2020 г. №6630, за июль 2020 г. - № 3825 от 22.07.2020 (т.5, л.д. 43).

Согласно возражениям истца на доводы апелляционной жалобы указанные путевые листы были представлены ответчику (копии указанных документов приложены к возражениям на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела).

Ответчиком также заявлено возражение относительно арифметической ошибки в расчетах истца.

Как указывает ответчик, при предъявлении настоящих исковых требований 13 путевых листов на общую сумму 173 303,00 руб. ранее предъявлялись истцом, и по ним ответчиком была произведена оплата.

Вместе с тем, из уточненного расчета истца следует, что ИП ФИО6 при вычислении уменьшил сумму исковых требований на сумму 173 303 рублей, при этом перерассчитав сумму оказанных услуг по путевому листу 2615 от 15.06.2020 (ввиду перерасчета почасовой оплаты оказанных услуг с 09,50 - до 20,00 часов).

Иной порядок расчета не предусмотрен заключенным сторонами договором на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020.

В связи с чем, арифметическая ошибка при предъявлении исковых требований в сумме 18 358 236 руб. 57 коп. отсутствует.

В обоснование контррасчета заявленных требований ответчик ссылается на анализ данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а также на то, что часть работы была выполнена своими силами, без привлечения специализированной техники истца. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает данными автоматической системы удаленного контроля доступа.

Данный довод был оценен судом в рамках дела №А35-721/2022, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автоматическая система удаленного контроля доступа системы «Multi-D» работала в спорный период не корректно, что подтверждается соответствующим письмом АО «АСЭ» (оператором системы) от 14.12.2021 №002-382- 32/67951, а также следует из распечатки сведений самой системы. Кроме того, договором не предусмотрен контроль работы часов системой АСКУД.

Заявитель ссылается также на то, что в путевых листах содержатся транспортные средства, не предусмотренные договором.

Из содержания технического задания к договору на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020 следует, что поименованная техника, которая должна быть использована в целях договора, представлена в наименованиях и характеристиках, допускающих использование аналогов.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил сведений, что используемая техника не являлась аналогом техники, согласованной в техническом задании договора на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020, а оказание услуг данной техникой не представило для него потребительской ценности.

В силу п. 4.1 технического задания результатом исполнения договора должно стать качественное и своевременное исполнение обязательств исполнителя в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора, а также отсутствие предписаний, замечаний, со стороны государственных надзорных органов РФ и жалоб со стороны третьих лиц.

Суд учитывает, что результат оказанных услуг был достигнут, ответчик не ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, ввиду замены техники ее аналогами.

Относительно цены, на основании которой определена стоимость подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В поступивших в адрес истца заявках на оказание услуг, реестрах путевых листов и собственно в путевых листах не имеется указаний на цену услуг.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг основан на цене, предусмотренной в существовавшем между сторонами договоре № 039/14899-Д от 02.03.2020.

В рассматриваемом случае фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами обязательств, для целей установления и оценки обстоятельств, подлежит оценке в качестве обычая делового оборота, в связи с чем применение к правоотношениям сторон фактически сложившихся расценок на соответствующие услуги соответствует требованиям части 3 статьи 424 ГК РФ, следовательно, не имеется оснований считать, что между сторонами не была согласована стоимость оказываемых услуг и ранее применявшаяся цена не действовала в их отношениях на весь период использования техники.

Довод заявителя о том, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не согласованный с ответчиком отклоняется судом, поскольку техническим заданием предусмотрен ориентировочный объем оказываемых услуг.

Сформулировав положения договора на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020, как определение приблизительного объема услуг маш/час в месяц и не указывая в заявках точное количество маш/час., ответчик не имеет права уклоняться от оплаты оказанных и принятых услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2022 по 09.03.2023 по статье 395 ГК РФ в сумме 239 517 руб. 53 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке обоснованности требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанный период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 12.12.2022 по 09.03.2023) между сторонами сложились разовые сделки оказания услуг.

В связи с изложенным, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку начисление неустойки было предусмотрено договором на оказание услуг № 039/14899-Д от 02.03.2020, прекратившим действие 31.08.2020.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу № А35-11387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3