Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-24903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24903/21
11 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от УФНС по РО: представитель не явился;

от ИФНС по г. Таганрогу: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 840 453 руб., 42 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках настоящего спора истцом в материалы дела не было представлено отказа Налогового органа от примененного истцом налогового вычета, налоговый орган не выносил решение, которым обязал бы истца отказаться от его права на налоговый вычет, истцом так же не обжаловались соответствующие решения налогового органа, в связи с чем указанные действия истца не могут повлечь никаких последствий для ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2020 года между обществом с ограниченно ответственностью «Агро - Маркет» (Покупатель, Истец) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик, Ответчик) был заключен договор купли - продажи №22-04-2 от 22.04.2020 года.

Также 08.07.2020 года между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Агро - Маркет» (Покупатель, Истец) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик, Ответчик) был заключен договор купли - продажи №08-07-4 от 08.07.2020 года.

В соответствии с договорами купли - продажи №22-04-2 от 22.04.2020 года, №08- 07-4 от 08.07.2020 года, ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «Агро-Маркет» товар, а именно: семена льна масличного и горох на сумму: 2 квартал 2020 года - 3 825 740 руб., в том числе НДС 10%, 3 квартал 2020 года 6 752 321 руб., в том числе НДС 10%, 4 квартал 2020 года - 27 826 468 руб., в том числе НДС 10 %

Как указал истец, суммы налога на добавленную стоимость, которую истец перечислил ответчику в соответствии с договорами составили: 2 квартал 2020 года - 382 574 руб., 3 квартал 2020 года 675 232,18 руб., 4 квартал 2020 года 2 782 646,82 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по условиям договора купли- продажи №22-04-2 от 22.04.2020 года, договора купли - продажи №08-07-4 от 08.07.2020 года и предоставленным документам (сельхоз-формы о севе/сборе урожая), должна была поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» весь товар собственного производства, а в действительности реализовала товар, купленный у сторонних фирм.

Как указал истец, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Таганрогу установлено наличие признаков схемы незаконного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО2 Кроме того, установлено, что ИП ФИО2 не является сельхозпроизводителем, а выступает трейдером, приобретающим продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. ИП ФИО2 создала фиктивный документооборот, с целью неуплаты в бюджет НДС, что в последующем лишило возможности ООО «Агро-Маркет» получить соответствующее возмещение.

Истец полагает, что получив от компании налог на добавленную стоимость, ИП ФИО2 получила неосновательное исполнение, которое подлежит возврату истцу.

Излишне оплаченная сумма в размере 3 840 453 руб. не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем истец полагает, что размер неосновательного обогащения составляет сумму, которую ответчик включил в стоимость договора и в последующем не перечислил в бюджет.

28.12.2020 года истец направил претензию ответчику с требованием возвратить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца последний усматривает в получении ответчиком в составе цены товара налога на добавленную стоимость при том, что ФИО2 является трейдером, приобретающим продукцию у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 по вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, пунктами 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требовани1й, суд исходит из того, что при выставлении лицом, не являющимся плательщиком НДС, счета с указанием такого налога, в силу части 5 статьи 173 НК РФ он должен уплатить полученные денежные суммы в бюджет, а истец вправе предъявить налог к вычету.

Вместе с тем предметом настоящего спора налоговые правоотношения ответчика и уполномоченного органа не являются.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда N 308-ЭС17-9467 от 23.11.2017, в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Истец осуществил перечисление денежных средств на основании достигнутых с ответчиком договоренностей - путем оплаты выставленного ответчиком счета на основании статьи 153, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, ввиду чего не вправе утверждать о том, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований. Отсутствие либо наличие у ответчика статуса плательщика НДС не свидетельствует о его обогащении именно за счет истца.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на самого истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова